Апелляционное определение № 33-3496/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 59RS0028-01-2024-002246-36

Дело № 33-3496/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-369/2025

Судья Мазунин В.В.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 в 11.20 час. по адресу: <...> ** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC гос. номер **, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос. номер **, принадлежащего истцу и под его управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 23.01.2024 виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». 06.03.2024 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, госномер **, на момент ДТП от 23.01.2024 составляет 1806 400 руб. После получения акта экспертного исследования и страховой выплаты в сумме 400 000 руб., истец начал производить восстановительный ремонт своего транспортного средства. Так, между истцом и Фольксваген Кузов Сервис (ИП Д.) был заключен наряд-заказ на работы № **, согласно которому общая стоимость запасных частей составила 886 942 руб., общая стоимость ремонтных работ составила 310425 руб., итого общая стоимость ремонта составила 1 197 367 руб. 06.03.2024 истцом была внесена предоплата в кассу Фольксваген Кузов Сервис (ИП Д.) за дефектовку и проценивание запасных частей в сумме 780 000 руб. Истец произвел окончательный расчет за ремонт 01.07.2024. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на покупку запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, которые были необходимы Фольксваген Кузов Сервис (ИП Д.), но самостоятельно найти и приобрести, данные запчасти не могли, а именно - 20.03.2024 истцом был оформлен заказ № ** на 5 наименований запчастей у ИП Б. на сумму 20 900 руб. и 22.05.2024 после получения запчастей истец произвел оплату за них. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 218 267 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 818 267 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 409133,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта взыскано 7 500 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 5766,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о наличии его вины в ДТП, напротив, из обстоятельств дела очевидно следует, что ответчик виноват в ДТП на 100 %. Судом не указано, какие именно нарушения требований ПДД РФ допущены ФИО1, не проанализированы доводы истца об обстоятельствах ДТП. Решение суда принято без учета результатов повторной судебной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы.

Также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым пояснения ответчика ФИО2, данные им сотрудникам ГИБДД от 01.02.2024 не могут приняты во внимание, нарушений пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется, дополнительные объяснения от 01.02.2024 не имеются приоритет над имеющимися в деле доказательствами.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что указание суда на то, что ДТП произошло без пострадавших, является неверным, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № **. Судом неверно осуществлен расчет денежных средств, подлежащих ко взысканию с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения при распределении вины в размере 50 % за каждым водителем составляет 400000 руб., а не 200000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), и, напротив, имеются доказательства обратного, а именно – схема ДТП, объяснения ответчика и истца, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также заключение эксперта № **, № **, из содержания которых в совокупности можно сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений требований ПДД РФ, поскольку у него не было технической возможности остановиться перед «стоп-линией» при движении по ул.Карпинского перед выездом на перекресток, где и произошло ДТП. При этом, ответчик, управляя автомобилем и пересекая перекресток, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца, что также подтверждается заключением эксперта. В целом, единственным виновником ДТП является истец, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику.

В письменных возражениях представитель истца – ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2025 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на обстоятельство ДТП - «без пострадавших», апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 818267 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11 533 руб., в остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доводах апелляционной жалобы ФИО1 настаивали, письменные возражения также поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы ответчика ФИО2 настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 03.02.2026, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 в 11:20 час. по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, ** произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz GLA250, гос.номер **, под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер **, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes Benz GLA250, гос.номер ** является ФИО2, автогражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис **, срок страхования с 29.05.2023 по 28.05.2024 с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ** является ФИО1, автогражданская ответственность владельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №**, срок страхования с 25.07.2023 по 24.07.2024 с аналогичным периодом использования.

На месте ДТП составлена схема ДТП от 23.01.2024, зафиксированы повреждения транспортных средств. С составленной схемой водители согласились, возражений и противоречий по обстоятельствам ДТП не выразили, подписи имеются.

Из объяснений ФИО2, отобранных 23.01.2024 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 23.01.2024 в 11.20 час. управлял принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz GLA250, гос.номер **, следовал прямо по ул. Карпинского со стороны ул. Стахановская со скоростью 60 км/ч. <...> двигался на зеленый сигнал светофора, встречный автомобиль Volkswagen Tiguan поворачивал налево, наперерез. Пытаясь уйти от столкновения, повернул руль вправо, что не представилось возможным, произошло столкновение передней частью автомобиля, после чего выехал на обочину.

Из объяснений ФИО1, отобранных 23.01.2024 при проведении проверки по факту ДТП, следует, что он 23.01.2024 в 11.20 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер **, двигался по ул. Карпинского по второй полосе. <...> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным поворотником «налево», пропустил встречные автомобили, за ними двигался электросамокат с сиденьем доставки «Самокат», ждал когда электросамокат проедет перекресток, но электросамокат неожиданно затормозил и стал поворачивать налево. Зеленый свет светофора уже погас, и начал поворачивать налево, чтобы освободить перекресток. В этот момент по первой полосе навстречу по ул. Карпинского на очень большой скорости проехал автомобиль Мерседес, которого он не видел. Произошло ДТП.

Постановлением №** от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Mercedes Benz GLA250, гос.номер **, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем создал помеху в движении автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер ** под управлением водителя ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Виновность в совершенном правонарушении ФИО2 оспаривал, указал, что ехал прямо на моргающий зеленый сигнал светофора, о чем имеется отметка в постановлении.

Определением от 01.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дополнительных объяснениях от 01.02.2024 ФИО2 указал, что 23.01.2024, управляя автомобилем Мерседес, госномер **, двигаясь по ул. Карпинского со скоростью 60 км/ч, подъезжал к пересечению с ул. Сивкова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При подъезде к перекрестку на расстоянии около 20 метров от знака «стоп-линия», установленного перед перекрестком по ходу движения, включился желтый сигнал светофора. Продолжив проезд перекрестка, обнаружил, как слева на перекресток выезжает автомобиль Фольксваген, после чего начал тормозить и пытаться отвернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. С момент включения желтого сигнала светофора, он двигался в течение 2-х секунд. С момент обнаружения автомобиля Фольксваген до момента столкновения прошло не более 2-х секунд. Также дополнил, что в результате столкновения получил телесные повреждения, с которыми обратился в поликлинику. После прохождения обследования установлено, что имеется растяжение и ушиб правого плечевого сустава, назначено лечение. В объяснениях от 23.01.2024 указал, что травм не получил, поскольку находился в шоковом состоянии и не придал значения, впоследствии боли усилились, принял решение обратиться в больницу.

Не согласившись с вынесенным постановлением № ** от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба. Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми О. от 08.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении №** от 23.01.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

25.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы, зарегистрирован убыток №** (л.д. 170-191 том 1).

Актом осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер **, №** от 30.01.2025 зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 183-187 том 1).

Из экспертного заключения, проведенного ООО «Авто-Эксперт» №** от 06.02.2024 по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер ** без учета износа на заменяемые детали составляет 109 9917,23 руб., с учетом износа – 945100 руб. (л.д. 145-167 том 1).

ДТП от 23.01.2024 страховой компанией признано страховым случаем, 07.02.2024 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере 400 000 руб. (л.д. 188 том 1).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №** от 06.03.2024 (л.д. 191 том 1).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику Н. (л.д. 9-10 том 2).

Исходя из заключения эксперта Н. №0602/04/2025 от 27.02.2025 в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ** должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которым: «При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер ** не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 госномер ** должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»; пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которым: «Водителям, которые, при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...»; частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку во всех вариантах водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 не располагал технической возможностью остановиться как до стоп-линии, так и до места столкновения, то в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в его действиях не соответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 при расчетной (56,5 км/ч) и указанной со слов водителя скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 при расчетной (56,5 км/ч) и указанной со слов водителя скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как-то предписывают пункты 6.14, 6.13 ПДД РФ, с момента загорания для него желтого сигнала светофора (л.д. 20-34 том 2).

Представителем истца представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., в выводах которого указано, что заключение эксперта Н. не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации. Допущенные нарушения, а именно: отсутствие проверяемости, некорректные методы проведения исследования, использование неподходящего программного обеспечения, ошибки в расчетах, делают выводы эксперта недостоверными, заключение является необъективным и ненаучным (л.д. 60-87 том 2).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 166-167 том 2).

Исходя из заключения эксперта №1695/08-2-25, №1752/03-2-25 от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации от 23.01.2024 водителю автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации от 23.01.2024 водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации по имеющимся материалам не представляется возможным установить соответствие или не соответствие действий водителей автомобилей «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, установленным для них требований ПДД РФ, а следовательно, и определить причинно-следственную связь в действиях водителей «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации по имеющимся материалам не представляется возможным установить – располагал ли водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, преимущественным правом для проезда регулируемого перекрёстка в прямом направлении в момент включения желтого сигнала светофорного объекта и, как следствие, не представляется возможным установить необходимость расчётов технической возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак **, избежать ДТП.

С технической точки зрения в анализируемой дорожной ситуации определить служебное и экстренное торможение автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, с его расчётной скорости не представляется возможным, так как невозможно установить расчётную скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, и, как следствие этого, определить техническую возможность у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак **, остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению от его фактического места расположения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, также не представляется возможным.

С технической точки зрения для определения технической возможности у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофора и движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, необходимо сравнить величину остановочного пути при скорости 60,0 км/ч с расстоянием, на котором находился автомобиль при включении жёлтого сигнала светофора от «стоп-линии». Так как определить расстояние, на котором находился автомобиль при включении жёлтого сигнала светофора от «стоп-линии» не представляется возможным, то и решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA250» остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофора при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, поскольку неизвестны скорость и путь (либо время движения) автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» до стоп-линии от его фактического места расположения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» ещё располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, когда автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии служебным торможением 92,23м. При меньшем значении расстояния водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA250» не располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению (л.д. 191-217 том 2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №1695/08-2-25, №1752/03-2-25 от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», и отклонив заключение эксперта Н. №0602/04/2025 от 27.02.2025, пришел к выводам о том, что

- в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz GLA250 усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ;

- доводы ответчика о том, что он имел преимущество проезда перекрестка, поскольку не имел возможности остановиться перед стоп – линией при загорании желтого сигнала светофора какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены;

- действия водителя ФИО1 также привели к ДТП, поскольку ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ,

с учетом чего сделал заключение о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, распределив их по 50 % за каждым водителем.

Исходя из представленных истцом доказательств причиненного ущерба – акта экспертного исследования №38/02/24, подготовленного ИП Ж., наряд-заказа между истцом и ИП Д. на работы № **, чека об оплате заказа № ** у ИП Б., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере фактических расходов понесенных истцом на ремонт своего автомобиля в размере 409 133,50 руб., исходя из расчета (1218 267 руб. * 50% – 200 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения при обоюдной вине владельцев транспортных средств)). На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта в заключении №1695/08-2-25, №1752/03-2-25 от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» ещё располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, когда автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии служебным торможением 92,23м, при меньшем значении расстояния водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA250» не располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению (л.д. 191-217 том 2).

Согласно объяснениям ФИО2 от 01.02.2024, данным им сотрудникам ГИБДД, он двигался по улице Карпинского со скоростью 60 км/ч и подъезжал к перекрестку с улицей Сивкова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при подъезде к перекрестку на расстоянии около 20 м от знака стоп-линия, установленного перед перекрестком по ходу движения, включился желтый сигнал светофора.

Вышеуказанные объяснения ФИО2 от 01.02.2024 являются допустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает в них противоречий ранее данным ФИО2 объяснениям от 23.01.2024, о чем указывает представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, версия ответчика ФИО2 о том, что когда включился желтый сигнал светофора его автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии 20 м не противоречит представленным в деле доказательствам.

С учетом данных повторной судебной экспертизы, в том числе о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» не располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, когда автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии служебным торможением менее 92,23 м, а также объяснений водителя ФИО2, согласно которым указанное расстояние было 20 м, то есть менее 92,23 м., судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины истца ФИО1 в произошедшем 23.01.2024 ДТП, поскольку он нарушил требования пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо и пересекая стоп-линию перекрестка, не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в силу п. 6.14 ПДД РФ, ему разрешалось дальнейшее движение.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, который имел возможность предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю Mercedes-Benz, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как действия водителя автомобиля Mercedes-Benz не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам истца при включении желтого сигнала светофора водитель может продолжить движение, если в момент его включения транспортное средство находится от перекрестка на расстоянии, которое не позволяет ему выполнить остановку без применения экстренного торможения (п. 6.14 ПДД РФ), в отношении мигающего зеленого сигнала светофора, то он разрешает продолжать движение и информирует приближающегося водителя о скором включении запрещающего сигнала, но обязанности снижать скорость у водителя не имеется.

Данный вывод подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части заключения эксперта №1695/08-2-25, №1752/03-2-25 от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России».

Делая вывод об обратном, суд первой инстанции фактически создал неопределенную правовую конструкцию, при которой одновременно оба участника движения двигаются и с соблюдением требований ПДД РФ, и их нарушением, причем, вывод о соблюдении требований ПДД РФ одним из участников движения должен быть сопряжен с выводом о нарушении требований ПДД РФ вторым участником движения, и наоборот, что не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоюдной вине водителей ФИО2 и водителя ФИО1 в ДТП и с определением их вины в размере 50 % у каждого, полагая, что лицом, виновным в ДТП, является только водитель ФИО1 по основаниям, указанным выше, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение - отмене, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи