Решение № 12-48/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

Дело № 12-48/2026

Поступило в суд 19.02.2026

УИД № 54MS0074-01-2026-000413-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (далее – мировой судья) от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу (с дополнениями), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, мировым судьей все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, были истолкованы против него, что противоречит нормам КоАП РФ. В связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы с дополнениями доводы таковых поддержал, пояснил, что не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку полагал, что ДТП не было. В настоящее время просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший В.П.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает, что ФИО1 понес заслуженное наказание за совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, его поведения после его совершения. Просил постановление мирового судьи оставить его без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС О ДПС ГАИ ОМВД России по Новосибирской области Г.Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не направил. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 02 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 12 января 2026 года в 11 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Ленина, д. 44/1, как водитель автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является В.П.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе, на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2026 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 3);

справкой о ДТП от 12 января 2026 года, согласно которой по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей: марки «Лада Нива Тревел», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (данный автомобиль повреждений не имеет) и марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является В.П.С. (у данного автомобиля в результате ДТП повреждено заднее правое крыло) (л.д. 4);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной по адресу: <...>, по факту ДТП, произошедшего 12 января 2026 года, из которой следует, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, припаркован параллельно к дому №, с правой стороны автомобиля расположена парковка, расстояние от указанного автомобиля до начала парковки – 7 метров. Указанная схема ДТП содержит подписи двух водителей: В.П.С., указавшего, что со схемой и замерами он согласен, и второго водителя ФИО1, указавшего, что со схемой ознакомлен (л.д. 5);

объяснением потерпевшего В.П.С., согласно которому 11 января 2026 года вечером племянник его супруги Б.С.П. припарковал автомобиль марки «Тойота Королла», принадлежащий ему (В.П.С.) около подъезда вдоль дома. 12 января 2026 года около 11-12 часов ему позвонил Б.С.П. и рассказал, что когда он спал, сработала сигнализация на брелке автомобиля, он сразу на улицу не вышел, а вышел, когда собрался на работу и увидел на заднем правом крыле автомобиля вмятину, краска содрана. Б.С.П. вызвал сотрудников ДПС. Он (В.П.С.) после звонка приехал к Б.С.П. и увидел на своем автомобиле вмятину на правом крыле автомобиля, краска содрана, ранее этого повреждения не было, другие повреждения отсутствовали. Он (В.П.С.) стал искать камеры, которые могли зафиксировать ДТП, взял одно видео у соседей, на котором видно, как автомобиль «Лада Нива» белого цвета уезжает, момента ДТП не видно. Он зашел в частную школу узнать про видеокамеры, где встретил К.О.А., которая пояснила ему, что видела момент ДПТ, махала рукой водителю, что сказала ему, что он врезался в другой автомобиль, но водитель сел в свой автомобиль и уехал. После этого он взял видеозапись с камеры, установленной на соседнем доме, на которой видно, как автомобиль «Лада Нива» двигается назад до его автомобиля, когда автомобиль «Лада Нива» подъехал к его автомобилю, то его автомобиль сдвинулся с места вправо примерно на 10 сантиметров. Затем автомобиль Лада Нива направлен в сторону выезда, из него вышел мужчина, не подходя к его автомобилю, осматривает свой автомобиль сзади. После осмотра своего автомобиля, садится в свой автомобиль и уезжает. Данные видеозаписи он передал инспектору ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, другие документы;

карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, сроком действия до 25 июля 2030 года (л.д. 8);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «Лада Нива Тревел», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 12);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является В.П.С. (л.д. 16).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей в присутствии сторон были исследованы видеозаписи, а именно:

- видеофайл «ДТП», на котором зафиксировано, как автомобиль «Лада Нива» двигается задним ходом с парковки в сторону жилого дома, напротив него стоит припаркованный вдоль дома светлый автомобиль, автомобиль «Лада Нива», двигаясь задним ходом, совершает столкновение с указанным светлым автомобилем, от удара данный автомобиль сдвигается в сторону дома; затем автомобиль «Лада Нива» двигается немного вперед, затем вновь назад, до светлого автомобиля не доезжает и начинается разворачиваться направо, направляясь к выезду из придомовой территории, останавливается. В ходе осмотра указанной видеозаписи потерпевший В.П.С. пояснил, что события, запечатленные на видео, происходят во дворе дома № 44/1 по ул. Ленина, вдоль дома припаркован его автомобиль, видна его правая передняя часть; с парковки задним ходом двигается автомобиль под управлением ФИО1, затем данный автомобиль совершает столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль сдвигается примерно на 10 сантиметров вправо, после чего водитель «Лада Нива» уезжает;

видеофайл «продолжение ДТП», на котором запечатлена парковка напротив жилого дома, у автомобиля «Лада Нива» включаются красные стоп-сигналы, автомобиль останавливается, открывается левая передняя дверь, выходит мужчина, доходит до задней части своего автомобиля, где на задней двери расположено закрытое запасное колесо, мужчина осматривает заднюю часть своего автомобиля, трогает запасное колесо, разворачивается, садится в автомобиль и уезжает. В ходе просмотра данной видеозаписи потерпевший В.П.С. пояснил, что это виновник ДТП вышел из своего автомобиля и затем уехал. На видео видна правая фара его автомобиля, припаркованного вдоль дома, момент столкновения данное видео не содержит;

видеофайл, просмотренный в судебном заседании на телефоне потерпевшего: видна задняя часть припаркованного вдоль дома автомобиля потерпевшего, затем слышен громкий звук удара, видно, что задняя часть припаркованного автомобиля сдвигается в сторону дома, после чего от данного автомобиля отъезжает и поворачивает направо автомобиль Лада Нива, мимо проходящая женщина останавливается, смотрит на автомобили, начинает махать рукой водителю автомобиля Лада Нива, автомобиль останавливается, затем около заднего колеса с левой стороны появляется человек, который немного постоял, вернулся в свой автомобиль и уезжает. Потерпевший В.П.С. пояснил, что здесь зафиксирован момент ДТП, а также то, что женщина-очевидец, увидев, как автомобиль «Лада Нива» наехал на его припаркованный автомобиль, машет водителю, чтобы тот остановился, сообщает ему об аварии, а виновник ДТП уезжает.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям потерпевшего В.П.С. мировым судьей не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы (с дополнениями), поскольку объяснения и показания потерпевшего В.П.С. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении являются незаконными, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

Позицию ФИО1 суд при рассмотрении жалобы (с дополнениями) суд расценивает как защитительную, связанную с желанием и стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанная позиция ничем не подтверждается, а наоборот, объективно опровергается приведенными выше доказательствами.

В целом, доводы жалобы (с дополнениями) ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не имеется.

Нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Мировым судьей были проверены все доводы ФИО1, в том числе о том, что удара от столкновения автомобилей он не слышал, что не сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего, что на автомобилях (в том числе и на автомобиле потерпевшего) отсутствовали какие-либо повреждения, а также об отсутствии факта ДТП надлежащим образом судом первой инстанции были проверены, мировым судьей дана им надлежащая оценка, выводы мирового судьи об этом подробно изложены и мотивированы в обжалуемом постановлении.

Оценив все доказательства по делу, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Вязовых К.А.