Постановление № 1-898/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-898/2023

УИД: 23RS0№-47

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березань А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Сочинского транспортного прокурора Агаглуевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Елисеева В.У., предоставившего удостоверение №3333 и ордер №104150 от 23.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Томск, Ленинский район, ул. Ленская д. 16 кв. 81, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором по исследованию скважин ООО «Арктик СПГ 2», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 39 минут, находясь в зоне входного контроля сектора «С» первого этажа нового АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на ленте досмотрового аппарата «Рапискан» мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле синего цвета, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 39 минут, находясь в зоне входного контроля сектора «С» первого этажа нового АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакс А30» в корпусе синего цвета, находившийся в чехле синего цвета, обнаруженный им на ленте досмотрового аппарата «Рапискан», ему не принадлежит, и что владелец телефона потерял его из вида, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с ленты досмотрового аппарата «Рапискан» принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакс А30» в корпусе синего цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей 00 копеек, находившийся в чехле синего цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «№», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило нотариально заверенное заявление о прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором она ссылается на то, что подсудимый полностью загладил причиненный материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и они ему понятны. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного преследования им разъяснены и понятны. Адвокат также указал, что лично разъяснял потерпевшему последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению о наличии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено подсудимый в полном объёме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, трудоустроен, является гражданином РФ, каких–либо претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимого.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлена без назначения наказания, а данное уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне входного контроля сектора «С» первого этажа здания АВК аэропорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на DVD-R диске, хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Копию постановления вручить и направить сторонам.

На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: