Апелляционное определение № 33-7383/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Колесникова И.В. УИД 61RS0031-01-2025-002060-13

Дело № 33-7383/2026

№ 2-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 522 340,50 руб. на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, под залог транспортного средства LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***>. Просроченная задолженность по кредиту возникла 8.07.2025, по процентам - 8.07.2025. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 394 533,96 руб. По состоянию на 25.12.2025 общая задолженность составляет 4 044 595,99 руб., в том числе: 3456 902,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 540 909,04 руб. – просроченные проценты, 7 831,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 150,41 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4437,84 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 20 185,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2 950 руб. – иные комиссии, 10 351,82 руб. – неразрешенный овердрафт, 132,73 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту. В заявлении о предоставлении кредита заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 5.04.2025 за период с 8.07.2025 по 25.12.2025 в размере 4 044 595,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы просроченных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Апеллянт указывает, что судом рассмотрено гражданское дело без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, полагает их размер завышенным, незаконным и необоснованным, а также ссылается на то, что взыскание процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вместе с удвоенной процентной ставкой с 19,9% на 34,9% начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, составляет одинаковую по своей природе меру ответственности, вследствие чего начислению не подлежит.

Также, по мнению апеллянта, не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль является для него и его семьи единственным средством передвижения, при обращении взыскания на автомобиль ответчик и его супруга не сможет добираться до работы, отвозить детей на учебу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 5.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита, лимит кредитования 3 520 000 руб., кредит предоставляется траншами; срок действия договора, срок возврата кредита – 120 месяцев, 3 652 дня с правом пролонгации неограниченное количество раз, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9%, с ее увеличением в указанных в договоре случаях до 34,9%, количество платежей – 120 платежей, минимальный обязательный платеж от 63 841,32 руб. до 125 860,81 руб., дата оплаты МОР – ежемесячно по 5 число каждого месяца включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых; цели использования заемщиком потребительского кредита – на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику в сторонних банках по договорам потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 5.04.2025, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно выписке по счету (л.д. 24-25) 5.04.2025 ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 сумму кредита 3 520 000 руб., тем самым, кредитором ПАО «Совкомбанк» исполнены обязательства по договору потребительского кредита.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 25.12.2025 задолженность по договору потребительского кредита составила 4044 595,99 руб., в том числе: 3 456 902,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 540 909,04 руб. – просроченные проценты, 7 831,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 150,41 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 437,84 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 20 185,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2 950 руб. – иные комиссии, 10 351,82 руб. – неразрешенный овердрафт, 132,73 руб.– проценты по неразрешенному овердрафту, что подтверждается: выпиской по счету (л.д. 24-25), предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 20-23), который судом проверялся, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

10.10.2025 банком в адрес заемщика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 51, 52-54).

Согласно сообщению МРЭО Госавтоинспекции (л.д. 117-118, 127-128), на момент рассмотрения спора владельцем, собственником транспортного средства марки LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***>, является ФИО1

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 79), в отношении транспортного средства марки LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***>, собственником которого является ФИО1, 27.08.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога, залогодержатель АО «Юникредит Банк».

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 05.04.2025.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 348, 342.1, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что задолженность по кредитному договору ФИО1 на момент рассмотрения спора не погашена, ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части кредита, уплаты процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в сумме 4 044 595,99 руб.

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии по договору потребительского кредита <***> от 5.04.2025, при этом, сумма неисполненных обязательств по указанному договору значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога (281 600 руб.), определенной сторонами в договоре потребительского кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога от 05.04.2025 транспортное средство марки LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***> с определением способа реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения заявленных исковых требований без его участия, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 124).

Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены судебные повестки по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ему вручены (л.д. 70-72, 109-111, 119-120).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что им в жалобе не отрицается, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и процессуальных прав ФИО1, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, непосредственное участие в разбирательстве дела в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика.

В этой связи, судом первой инстанции законно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, нарушений прав ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного начисления и взыскания повышенных процентов, чем ущемляются права потребителя, являются несостоятельными, так как при заключении кредитного договора до ответчика была доведена информация о размере кредита, размерах процентных ставок, полной стоимости кредита, после чего ответчик добровольно выразил желание на получение кредита, согласился с размером процентных ставок, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Обязательство ответчика уплачивать банку повышенный процент в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом прямо предусмотрено в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку кредитный договор подписан ответчиком, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, заключая договор на согласованных в них условиях, в том числе с предусмотренным размером повышенных процентов, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты повышенных процентов, однако от заключения кредитного договора на таких условиях не отказался, напротив, подписал его и некоторое время исполнял, выплачивая проценты в указанном в договоре размере, тем самым согласился с его условиями, в том числе, с размером процентов.

Поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, к которой относится неустойка, позиция апеллянта в жалобе о недопустимости взыскания процентов при взыскании неустойки, основана на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признается судебной коллегией необоснованной.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки само по себе основанием для е снижения являться не может.

Представленный истцом расчет сумм неустойки составлен на основании условий кредитного договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ко взысканной неустойке, равной 4 437,84 руб. на просроченную ссуду в размере 3 456 902,88 руб., равной 150,41 руб. на просроченные проценты на просроченную суду в размере 7 831,13 руб. и равной 185,14 руб. на просроченные проценты в размере 540 909,04 руб., не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, без учета нуждаемости семьи ответчика в данном имуществе, а также исходя из материального положения семьи, то судебная коллегия их отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в расширенной выписке реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении автомобиля LEXUS ES350, 2021 года выпуска, VIN: <***> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 6.04.2025 под номером <***>.

Сведения о залоге в отношении данного объекта из реестра не исключались, тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на него при наличии задолженности и ее взыскании судом в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что спорный автомобиль является для него и его семьи единственным средством передвижения, при обращении взыскания на автомобиль ответчик и его супруга не сможет добираться до работы, отвозить детей на учебу, правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль не имеет.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026 г.