Приговор № 1-183/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 2 ноября 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил С.Ж.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С.Ж.Г. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут прибыл по месту проживания своего дяди С.Ж.Г. в домовладение № по <адрес>, в котором в это время находились С.Ж.Г. С.Г.Д. и ее малолетний ребенок. Зайдя в дом и пройдя в зальную комнату, между ФИО1 и С.Ж.Г. на почве взаимных претензий друг к другу произошла ссора, во время которой у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ж.Г. опасного для жизни. Во исполнение чего ФИО1, находясь в зале данного домовладения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Ж.Г. предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ж.Г. действуя умышленно, схватил своего дядю обеими руками за плечи, повалил его на диван, после чего сел на живот С.Ж.Г. и нанес ему не менее восьми ударов кулаками рук в голову и не менее десяти ударов кулаками рук в правую область брюшной полости С.Ж.Г. Продолжая свои умышленные действия ФИО1 коленом правой ноги нанес не менее двух ударов в живот С.Ж.Г. после чего покинул домовладения С.Ж.Г. В результате умышленных действий ФИО1 С.Ж.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни; закрытых переломов 7, 8 ребер справа, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадин левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от полученных в результате избиения ФИО1 телесных повреждений С.Ж.Г. скончался в отделении гнойной хирургии ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова». Смерть С.Ж.Г. наступила вследствие фибринозно-гнойного перитонита в результате закрытой тупой травмы живота, с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1 С.Ж.Г. в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ: закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенном в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ не признал. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, к нему приходили его друзья К.К.А. и Ш.К.У., с которыми он употреблял спиртное. Ближе к вечеру пришла его бабушка Т.Н. вместе с сожительницей его дяди С.Ж.Г. – Н.Н.И. и стали жаловаться на дядю, бабушка просила к нему сходить и успокоить его, говорила о том, что он пьет и снова может дебоширить. Он согласился и пошел к дяде, который проживал по <адрес>. Придя к С.Ж.Г. домой, между ними произошла словесная ссора, поскольку С.Ж.Г. в оскорбительной форме обидел его покойную мать, а также бабушку. При этом С.Ж.Г. схватил со стола нож и пытался на него замахнуться. В результате чего он, ФИО4, толкнул дядю и тот упал на диван, в последующем он нанес ему два удара в область живота по печени и потом, развернувшись, ушел из его дома. От нанесенных ударов С.Ж.Г. сжался и остался в согнутой позе. Больше никаких ударов он ему не наносил и физическую силу к нему не применял. Когда на следующий день утром узнал о том, что дядя находится в больнице в связи с избиением, ездил к нему, разговаривал с ним и просил прощение.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведенной проверки показаний на месте, из которых следует, что в результате словесной ссоры с С.Ж.Г. он, ФИО3, нанес один удар в область лица С.Ж.Г. когда последний замахнулся на него рукой, а затем нанес несколько ударов по почкам……удары наносил только руками (т.1 л.д.30-32, 63-72, 138-144, т.2 л.д.96-107, 114-117).

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Ж.Г. является доказанной и нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательствами чего являются.

Из показаний представителя потерпевшего С.Ж.Г. в судебном заседании следует, что С.Ж.Г. являлся ее отцом и о его смерти она узнала от родственников. Также от них узнала и о том, что до смерти отец сожительствовал с Н.Н.И. иногда употреблял спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года отца сильно избили, он попал в больницу, ему сделали операцию, но в последующем от полученных телесных повреждений он скончался в больнице. Также охарактеризовала своего отца с удовлетворительной стороны.

Показания представителя потерпевшего о том, что С.Ж.Г. до смерти проживал с Н.Н.И. и иногда употреблял спиртные напитки, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был избит и попал в больницу, подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Н.И. данными ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с С.Ж.Г. проживая с ним по адресу: <адрес>. За время совместного проживания между ними ссор, скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в г.Знаменск по своим личным делам, около <данные изъяты> ч. зашла в гости к Т.Н. матери С.Ж.Г. пообщалась с ней и ушла домой к С.Ж.Г. Придя домой увидела, что С.Ж.Г. распивал спиртное со своей соседкой С.Г.Д. которая часто злоупотребляла спиртными напитками, и это ей не понравилось. Из-за этого она расстроилась, ушла из дома и вернулась к Т.Н. которой рассказала об увиденном. Т.Н. решила сходить к внуку ФИО1 и попросить его о том, чтобы он поговорил с С.Ж.Г. чтобы тот перестал пить, поскольку в таком состоянии он может сильно разозлиться и это приведет к конфликту. После этого вместе с Т.Н. они пошли к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Дома у ФИО1 кроме него самого находились его супруга и двое парней казахской национальности, с которыми он сидел за столом и употреблял спиртное. В ее присутствии Т.Н. пожаловалась ФИО1 на С.Ж.Г. просила сходить к нему и поговорить с ним. ФИО4 согласился и примерно около <данные изъяты> ч. ушел домой к С.Ж.Г. вместе с ним ушли и двое парней. Примерно через <данные изъяты> минут Джумагулов А. вернулся, парни тоже вернулись. ФИО4 был спокоен, и сказал Т.Н. «Бабушка, я избил С.Ж.Г. я за все ему отомстил, от души избил. Больше он к тебе, бабушка, никогда не придет». При этом она, Н.Н.И.., видела на ступне ФИО4 кровь. Примерно около <данные изъяты> ч. Т.Н.. позвонил ее сын Д.Б. которому она по телефону рассказала о случившемся, и вместе с ним в последующем они ездили домой к С.Ж.Г., она же, Н.Н.И. осталась ночевать у Т.Н. дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившись соседом по палате и сообщил о том, что С.Ж.Г. находится в больнице г.Знаменск в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ она посещала в больнице С.Ж.Г. Лицо у С.Ж.Г. было опухшее, глаза были черного цвета, левое ухо было черным, левая сторона лица была темного цвета, на животе у него была припухлость, также как и в области паха. С.Ж.Г. рассказал ей, что его избил ФИО4, бил ногами по телу. Когда ей о данных обстоятельствах рассказывал С.Ж.Г. он тяжело дышал и плохо говорил. ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось и в последующем С.Ж.Г. отвезли в городскую больницу г.Астрахани, где в последующем он скончался от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.97-101).

В судебном заседании свидетель Т.Н. показала, что С.Ж.Г. приходится ей сыном, ФИО4 ее внук. ФИО4 воспитывала с детства она, так как его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришла сожительница ее сына С.Ж.Г. – Н.Н.И. и стала жаловаться на него. Голова у нее Н.Н.И..) была разбита. Со слов Н.Н.И. следовало, что С.Ж.Г. стал выпивать, дебоширил, выпивал дома со своей соседкой ФИО116, которая больная туберкулезом и «воровка». Н.Н.И. просила успокоить С.Ж.Г. и говорила, что боится идти домой. Она, Т.Н. решила сходить к внуку ФИО4 и попросить его о том, чтобы он сходил домой к С.Ж.Г. поговорил с ним и выгнал из дома соседку, успокоив С.Ж.Г. Придя домой к внуку вместе с Н.Н.И. она ему передала рассказ Н.Н.И. и внук ушел. Через некоторое время он вернулся, сказал, что успокоил С.Ж.Г. и что тот дома. Каких-то телесных повреждений, а также пятен крови на теле и одежде внука она не видела. Затем ей позвонил другой ее сын – Д.Б. с которым она решила доехать до С.Ж.Г. Однако дома С.Ж.Г. не было. На следующий день ей позвонили на сотовый телефон из больницы г.Знаменск и сообщили о том, что С.Ж.Г. в хирургическом отделении. Она сразу же пошла в больницу к сыну, где он ей сказал, что его избил ФИО4, но он его прощает за это. Через несколько дней состояние сына ухудшилось, его забрали в больницу г.Астрахани, где он в последующем скончался.

Также свидетель Т.Н. в суде показала, что ее сын С.Ж.Г.. ранее был комиссован из армии по психическому заболеванию, вследствие чего употребление им спиртных напитков сказывалось на его психическом и эмоциональном состоянии: он начинал дебоширить, мог крушить мебель, технику, посуду в доме, избивал свою сожительницу Н.Н.И. иногда мог и ее ударить, становился агрессивным. Поэтому она всегда опасалась того, что он выпивает спиртное и в последнее время старалась уходить в такие моменты от конфликтов или из дома, если С.Ж.Г.. употреблял спиртное в ее присутствии.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания Т.Н. данные на предварительном следствии, согласно которых в дополнение следует, что около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему внуку ФИО4 вместе с Н.Н.И. и попросила его сходить к С.Ж.Г. и выгнать из дома его соседку С.Г.Д., с которой тот употреблял спиртное. ФИО4 согласился и вместе с двумя парнями, с которыми у себя дома употреблял за столом спиртное, ушел. Примерно через <данные изъяты> минут Д.А.С. и двое парней вернулись, она видела на его ступне кровь. Д.А.С. ей сказал: «Я избил С.Ж.Г. за все я отомстил, от души избил. Больше он к тебе бабушка никогда не придет». Также внук ей пояснил, что отомстил за свою мать и за нее (т.1 л.д.90-94).

Также из показаний свидетеля Т.Н. на предварительном следствии следует, что в ходе разговора с С.Ж.Г. в больнице, последний ей говорил о том, что ФИО4 бил его один, а двое парней, пришедших с ним, его не били. (т.2 л.д.43-46).

Показания свидетелей Н.Н.И.. и Т.Н. о том, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили домой к ФИО4 и просили его сходить к С.Ж.Г. и поговорить с ним, успокоить его, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля Д.А.Н. которая показала в суде, что ФИО1 является ее супругом, у них четверо малолетних детей. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое парней – знакомые ФИО4, с которыми он в последующем сел за стол, выпивал. Через некоторое время, ближе к вечеру, пришла бабушка супруга – Т.Н. вместе с сожительницей С.Ж.Г. – Н.Н.И.. Бабушка плакала, просила ФИО4 сходить к С.Ж.Г. который приходился ему дядей, и успокоить его, поговорить с ним. ФИО4 послушал бабушку и ушел. Через некоторое время Джумагулов А. вернулся, сказал бабушке, что успокоил дядю, при этом в разговоре с бабушкой она слышала, что ФИО4 сказал, что дядя кидался на него. Т.Н.. осталась у них ночевать, испугавшись С.Ж.Г. а на следующий день стало известно, что С.Ж.Г. находится в больнице г.Знаменск избитый.

Также в суде свидетель Д.А.Н. показала, что в тот период времени Т.Н. часто приходила к ним домой и жаловалась на своего сына С.Ж.Г. что он агрессивный, что бьет ее, дебоширит. Такое поведение С.Ж.Г. было в связи с употреблением им спиртного. Однако сама лично она не видела в состоянии опьянения С.Ж.Г.

Показания свидетелей Н.Н.И. и Т.Н. о том, что Джумагулов А. вечером ДД.ММ.ГГГГ ходил к С.Ж.Г. и его избил, как это следовало по возвращении домой ФИО4 с его слов, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля С.Г.Д. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях вместе со своим маленьким сыном у С.Ж.Г. распивала с ним спиртное. В какой-то момент в дом к нему ворвался ФИО4, были еще двое парней с ним. ФИО3 подбежал к С.Ж.Г. схватил его двумя руками за плечи, повалил на диван, тот упал на диван спиной, затем ФИО3 сел на живот С.Ж.Г. и сидя на нем, кулаками рук нанес С.Ж.Г. не менее 8-ми ударов в область головы, не менее 10-ти ударов в область живота, в том числе не менее двух ударов коленом ноги в область живота. Поскольку в этот момент ее ребенок стал сильно плакать, она его забрала и увела к себе домой, а когда вернулась, то С.Ж.Г.. просил ее вызвать скорую помощь, ФИО4 уже в доме не было. Прибывшая скорая помощь забрала С.Ж.Г. в городскую больницу г.Знаменск (т.1 л.д.106-109).

При этом в судебном заседании свидетель С.Г.Д. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии только в части, указав о том, что она не может говорить с уверенностью, что удары по телу, в частности в область живота, наносил С.Ж.Г. именно ФИО4, поскольку в момент нанесения ударов С.Ж.Г. она не видела хорошо лицо, избивавшее его. Фамилию ФИО4 следователю в моменты ее допросов назвала со слов Т.Н. которая после смерти С.Ж.Г. ей сказала, что его избил племянник – ФИО4 Свидетель С.Г.Д. в суде вместе с тем показала, что удары С.Ж.Г. наносились по телу. В том числе в область грудной клетки и в область живота, наносились удары и руками, и ногами.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Г.Д. согласно которого следует, что С.Г.Д. подтвердила об избиении С.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, в зальной комнате домовладения С.Ж.Г. показала о том, что как только ФИО4 зашел в зал, то сразу же подошел к С.Ж.Г. и схватил его за плечи, затем повалил его на диван спиной к дивану, после чего нанес С.Ж.Г. удары кулаками рук по лицу, при этом коленями уперся ему в руки, сев на живот С.Ж.Г. после чего нанес не менее восьми ударов кулаками рук в голову, и сидя на С.Ж.Г. сверху, не менее двух ударов коленом ноги в область живота. С.Г.Д. в присутствии следователя и специалиста подробно и наглядно показала как, каким образом и куда наносил ФИО1 С.Ж.Г. удары и действия С.Ж.Г. при этом (т.2 л.д.77-91).

Из показаний свидетеля К.К.А. в суде следует, что ФИО4 является его хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Е.О.В.. и Ш.К.У. приходил в гости к Д.А.С., употребляли там спиртное. Супруга ФИО4 с ними спиртное не употребляла. О том, приходила ли вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 его бабушка и уходил ли потом куда-то ФИО4 не помнит.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания К.К.А. данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.О.В. Ш.К.У. находился в гостях у ФИО4, где употреблял спиртное. ФИО4 тоже выпивал спиртные напитки. Через некоторое время, во сколько именно не помнит, домой к ФИО4 пришла его бабушка с какой-то женщиной. В ходе разговора бабушка жаловалась ФИО4 на своего сына, говорила, что он ее обидел. ФИО4 затем ушел из дома, вместе с Ш.К.У. они пошли следом за ним. Придя к одному из домой, адрес не помнит, ФИО4 зашел в дом, а они с Ш.К.У. находились у входа. В доме была еще женщина казахской национальности с ребенком. Зайдя в комнату, ФИО4 толкнул мужчину казахской национальности, возрастом около 50-ти лет, и стал ему что-то говорить в грубой форме. Видя, что между ФИО4 и данным мужчиной происходит семейный конфликт, он, К.К.А. вышел из дома и не стал вмешиваться. Через некоторое время из дома вышел ФИО4 и они вернулись обратно к нему домой. Из дома ФИО4 затем ушел вместе с Е.О.В. (т.2 л.д.19-21).

В судебном заседании свидетель К.К.А. подтвердил данные им показания.

Согласно показаний свидетеля Ш.К.У. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в дополнение показаний свидетеля К.К.А. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год после застолья в доме ФИО4, вместе с ним и К.К.А. ходили к какому-то дому, но что происходило дальше не помнит в силу своего сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.10-12, 27-29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.О.В. в дополнение показаний свидетеля К.К.А. в суде и на предварительном следствии показала, что после того как ФИО4 поговорил со своей бабушкой о чем-то, затем ушел из дома, и следом за ним ушли К.К.А. и Ш.К.У. Через непродолжительное время они вернулись и она сразу же ушла домой вместе с К.К.А. Никаких телесных повреждений на теле ФИО4 не видела и не придавала этому значения. Слышала, что разговор у бабушки ФИО4 с ним был о его дяде.

Из показаний свидетелей С.Т.В. и К.Е.П. в суде, которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу следует, что каждая из них работает фельдшером скорой помощи городской больницы г.Знаменск. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады скорой помощи по поступившему телефонному звонку выезжали в <адрес>, где в доме находился мужчина и просил оказать ему медицинскую помощь. В основном он жаловался на сильную боль в области живота. Мужчина находился в лежащем положении. С его пояснений следовало, что его избил племянник, избил его один человек, и после этого он, мужчина, вызвал скорую помощь. При его визуальном осмотре была обнаружена кровь в области затылочной части головы, имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице и по телу. Был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота. Мужчина на автомобиле скорой помощи в последующем был доставлен в городскую больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России по Ахтубинскому району. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, выезжал на опрос находящегося в хирургическом отделении Знаменской городской больницы С.Ж.Г. поскольку в дежурную часть МО МВД поступило сообщение об обращении за медицинской помощью С.Ж.Г. в связи с его избиением. При опросе также участвовал участковый МО МВД С.А. У С.Ж.Г. была диагностирована тупая травма живота и разрыв печени. При даче пояснений и написании в последующем заявления в отделение полиции, С.Ж.Г. указывал о том, что по месту его жительства в <адрес> его избил племянник ФИО4 При опросе и написании заявления С.Ж.Г. с трудом говорил, часто жаловался на боли в области живота и в области паха.

Указанные выше доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Г. находился по месту своего жительства: <адрес>, куда в указанное время прибыл ФИО4, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не менее восьми ударов кулаками рук в голову и не менее десяти ударов кулаками рук в правую область брюшной полости С.Ж.Г. коленом правой ноги нанес не менее двух ударов в живот С.Ж.Г. в результате чего С.Ж.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки.

Кроме показаний представителя потерпевшего и показаний свидетелей обвинения, а также показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенных в суде, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Ж.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от С.Ж.Г. который указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. к нему пришел его племянник ФИО4 и избил его, после чего он обратился в больницу за медицинской помощью (т.1 л.д.2-3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался добровольно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему дяде С.Ж.Г. проживающему по <адрес> и нанес ему телесные повреждения: один удар по голове и несколько ударов по почкам (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении № по <адрес> с участием Н.Н.И. при осмотре зальной комнаты была обнаружена ковровая дорожка со следами пятен крови (т.1 л.д.10-17);

- справкой ГБУЗ АО «Центральная городская больница г.Знаменск», согласно которой подтверждается нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении С.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тупая травма живота, разрыв печени. Со слов С.Ж.Г. его избили (т.1 л.д.18);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Ахтубинскому району Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что из отделения гнойной хирургии ГКБ-3 г.Астрахани поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в данном отделении скончался С.Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19);

- протоколом очной ставки между свидетелями Ш.К.У. и Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Н.Н.И. пояснила, что свидетель Ш.К.У. похож на одного из друзей ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО1, когда она пришла вместе с Т.Н. (т.2 л.д.14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что смерть С.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от фиброзно-гнойного перитонита в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением и некрозом восходящей ободочной кишки.

При медицинской судебной экспертизе трупа С.Ж.Г. были обнаружены следующие повреждения: 1) закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки; повреждение образовано прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; 2) закрытые переломы 7, 8 ребер справа, которые образовались прижизненно, в результате тупого твердого предмета, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; более вероятная давность образования данных телесных повреждений составляется не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.); 3) кровоподтеки век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадины левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, которые образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.179-190);

- протоколом осмотра трупа С.Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует хорошо выраженное трупное окоченение во всех группах мышц, трупные пятна располагаются по задней поверхности тела, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются; в правой подключичной области имеется марлевая повязка, по срединной линии живота, послеоперационная рана ушитая швами; в правой подвздошной области и право паховой области две раны с резиновыми дренажами (т.1 л.д.203-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого следует, что судить о давности образования закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки (по данным медицинских документов), по имеющимся данным не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования данного повреждения незадолго до поступления в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., то есть не исключено в срок, указанный в постановлении; закрытые переломы 7, 8 ребер справа – вероятная давность их образования составляет не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении; кровоподтеки век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадины левой ушной раковины, области правого локтевого сустава - вероятная давность их образования составляет не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

Каких-либо данных, указывающих на возможность получения всех вышеуказанных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, в представленных документах не имеется.

Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа С.Ж.Г. закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки; закрытые переломы 7, 8 ребер справа, кровоподтеки век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадины левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных гр.С.Г.Д. в допросе и протоколе проверки ее показаний на месте, а именно – «сидя на нем, в голову не менее восьми ударов кулаками рук и не менее десяти ударов кулаками рук в живот, не менее двух ударов коленом в область живота».

Все телесные повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа С.Ж.Г. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр.ФИО1 в допросе и в протоколе проверки его показаний на месте, а именно – «…я кулаком своей руки два раза нанес ему удар в область спины справа…», «…он нанес в спину С.Ж.Г. два удара кулаками рук» (т.2 л.д.186-192).

Допрошенный в судебном заседании специалист М.М.А. подтвердил, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу участвовал в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля, а также с участием обвиняемого, указав при этом, что он не проводил первоначальное исследование трупа С.Ж.Г.

Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, логичны, согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно подтверждает факт того, что в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Г. находился по месту своего жительства: <адрес>, куда в указанное время прибыл ФИО4, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не менее восьми ударов кулаками рук в голову и не менее десяти ударов кулаками рук в правую область брюшной полости С.Ж.Г..; коленом правой ноги нанес не менее двух ударов в живот С.Ж.Г. В результате умышленных действий ФИО4 С.Ж.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни; закрытых переломов 7, 8 ребер справа, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадин левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате избиения ФИО1 телесных повреждений С.Ж.Г. скончался в отделении гнойной хирургии ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».

Приведенные выше показания свидетелей, представителя потерпевшего, письменные материалы уголовного дела являются последовательными, согласуются как между собой в отдельности, так и в совокупности, а также подтверждают в своей совокупности показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием. Исходя из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что только после поступления С.Ж.Г. в отделение городской больницы г.Знаменск, стало известно о его избиении ФИО1, вместе с тем в последующем, в результате полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Г. скончался. Из показаний свидетеля С.Г.Д. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства С.Ж.Г. его избил ФИО4 тот момент когда к С.Ж.Г. пришел ФИО4 и между ними завязалась ссора, она находилась в доме С.Ж.Г. Также она видела, что ФИО4 схватил С.Ж.Г.. двумя руками за плечи, повалил на диван, отчего последний упал на диван спиной, затем ФИО3 сел на живот С.Ж.Г. и сидя на нем, кулаками рук нанес С.Ж.Г. не менее 8-ми ударов в область головы, не менее 10-ти ударов в область живота, в том числе не менее двух ударов коленом ноги в область живота. Поскольку в этот момент ее ребенок стал сильно плакать, она его забрала и увела к себе домой, а когда вернулась, то С.Ж.Г. просил ее вызвать скорую помощь, ФИО4 уже в доме не было. Прибывшая скорая помощь забрала С.Ж.Г. в городскую больницу г.Знаменск (т.1 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Т.Н. в суде и на предварительном следствии, показаний свидетеля Н.Н.И.. на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они приходили домой к ФИО4, который вместе со своими знакомыми употреблял спиртное, просили его сходить к С.Ж.Г. и поговорить с ним, успокоить его, после чего ФИО4 ушел, а когда вернулся, то сказал Т.Н..: «Бабушка, я избил С.Ж.Г. я за все ему отомстил, от души избил. Больше он к тебе, бабушка, никогда не придет». При этом каждая из них видела на ступне ФИО4 кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ каждой из них стало известно о том, что С.Ж.Г. находится в больнице г.Знаменск в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. посещала в больнице С.Ж.Г. видела опухшее лицо С.Ж.Г. что он был сильно избит: глаза были черного цвета, левое ухо было черным, левая сторона лица была темного цвета, на животе у него была припухлость, также как и в области паха. С.Ж.Г. рассказал как Н.Н.И. так и Т.Н. что его избил ФИО4, бил ногами по телу. Когда ей о данных обстоятельствах рассказывал С.Ж.Г. он тяжело дышал и плохо говорил (т.1 л.д.90-94, 97-101). О наличии телесных повреждений в области затылочной части головы и жалобах на сильные боли в области живота С.Ж.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели С.Т.В. и К.Е.П. которые являлись сотрудниками скорой помощи Знаменской городской больницы, прибывшими по месту жительства С.Ж.Г. в связи с его обращением за медицинской помощью. При этом со слов С.Ж.Г. следовало, что его избил какой-то мужчина. О том, что С.Ж.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ избил именно ФИО4, который приходился погибшему племянником, следует и из показаний свидетеля С.А.П. в суде, поскольку последний осуществлял выезд в отделение хирургии Знаменской городской больницы в связи с поступившим туда в результате избиения С.Ж.Г. и последний говорил об этом, было приято устное заявление от С.Ж.Г.

Обстоятельства того, что С.Ж.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и при их употреблении становился агрессивным, мог избивать Н.Н.И. или Т.Н. в связи с чем Т.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО4 с просьбой успокоить в очередной раз употребляющего спиртное С.Ж.Г. подтвердили в судебном заседании свидетели Д.А.Н. Т.Н. а также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Н.И. К.К.А. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Вследствие чего показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что в указанный период времени он не мог причинить все перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-190) и обнаруженные телесные повреждения у С.Ж.Г. и кто мог ему причинить все указанные в заключении эксперта телесные повреждения, в частности закрытую тупую травму живота, не знает, являются лишь домыслами подсудимого, не нашедшими своего подтверждения в суде, а также его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может и согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-192) о характере и степени тяжести причиненного С.Ж.Г. вреда здоровью, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о прямой причинной связи нанесенных, согласно доводов подсудимого, ударов С.Ж.Г. и наступившими последствиями, поскольку данные доводы не нашли подтверждения по установленным в судебном заседании обстоятельствам. Заключение эксперта № и заключение эксперта № (дополнительная экспертиза), не являются единственным безусловным и единственно прямым доказательством вины ФИО1, а оцениваются судом в совокупности со всеми представленными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом, согласно выводам данных экспертиз следует, что закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, образовано прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; возможность образования данного повреждения незадолго до поступления С.Ж.Г. в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. не исключается; закрытые переломы 7, 8 ребер справа, образовались прижизненно, в результате тупого твердого предмета, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; более вероятная давность образования данных телесных повреждений составляется не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-192) не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа С.Ж.Г. закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки; закрытые переломы 7, 8 ребер справа, кровоподтеки век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадины левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных гр.С.Г.Д. в допросе и протоколе проверки ее показаний на месте, а именно – «сидя на нем, в голову не менее восьми ударов кулаками рук и не менее десяти ударов кулаками рук в живот, не менее двух ударов коленом в область живота».

Все телесные повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа С.Ж.Г. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр.ФИО1 в допросе и в протоколе проверки его показаний на месте, а именно – «…я кулаком своей руки два раза нанес ему удар в область спины справа…», «…он нанес в спину С.Ж.Г. два удара кулаками рук».

Такие выводы экспертами были сделаны исходя из анализа не только имеющихся медицинских документов в отношении С.Ж.Г. но и полученных в ходе предварительного следствия допросов свидетелей и обвиняемого, с учетом моделирования ситуации нанесения С.Ж.Г. телесных повреждений из показаний свидетеля С.Г.Д. при проверке ее показаний на месте и с учетом моделирования ситуации нанесения телесных повреждений из показаний обвиняемого ФИО4 при проверке его показаний на месте.

О том, что ФИО1 были нанесены в исследуемый судом период времени множественные удары руками и ногами по телу С.Ж.Г. умышленно, без имеющего место физиологического аффекта, свидетельствует заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее; в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, на период совершенного им преступления его следует считать вменяемым.

Вследствие чего суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том? что не установлен умысел ФИО1 и его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку исходя из подробных, последовательных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, данные обстоятельства о характере, локализации, причиненных и нанесенных им ударов С.Ж.Г. в результате возникшей между ними ссоры, которые также отчасти согласуются в своей совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-190) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным телесным повреждениям у С.Ж.Г.

Указанная совокупность изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать выводы о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, и допустимости, достоверности, последовательности и логичности всех доказательств по делу, являющихся между собой не противоречивыми по основным обстоятельствам, установленным судом.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что посягает на жизнь и здоровье потерпевшего С.Ж.Г. и желая наступления таких последствий, не предвидев возможности наступления смерти С.Ж.Г. от причиненных им повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут во время ссоры с С.Ж.Г. действуя умышленно, схватил С.Ж.Г. обеими руками за плечи, повалил его на диван, после чего сел на живот и нанес ему не менее восьми ударов кулаками рук в голову и не менее десяти ударов кулаками рук в правую область брюшной полости С.Ж.Г. затем ФИО1 коленом правой ноги нанес не менее двух ударов в живот С.Ж.Г. после чего ушел. В результате умышленных действий ФИО1 С.Ж.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни; закрытых переломов 7, 8 ребер справа, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков век обоих глаз, правой височной области с переходом в лобную область справа, левого и правого плеч, ссадин левой ушной раковины, области правого локтевого сустава, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от полученных в результате избиения ФИО1 телесных повреждений С.Ж.Г. скончался в отделении гнойной хирургии ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова». Смерть С.Ж.Г. наступила вследствие фибринозно-гнойного перитонита в результате закрытой тупой травмы живота, с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 С.Ж.Г. в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ: закрытая тупая травма живота с разрывом хвостатой доли печени, повреждением восходящей ободочной кишки, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, близкие, родственники и знакомые подсудимого, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали его с удовлетворительной стороны; подсудимый женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, однако не имеет постоянного места работы или постоянного источника доходов, ранее был судим, судимости в установленном законом порядке погашены, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, вину признал частично.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в силу п. г, п. з, п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, явку с повинной противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющего по своей категории особо тяжким, последствий, наступивших в результате действий ФИО1, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимому, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только при направлении его для отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока наказания, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого ФИО1 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Гражданский иск представителем потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко