Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-3849/2016;)~М-1328/2016 2-3849/2016 М-1328/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Infiniti FX45гос.рег.знак М972КК/24

ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Renаult Megane гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО2,

автомобиля Infiniti FX45гос.рег.знак М972КК/24, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО3.

В результате столкновения, ее автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил Дорожного Движения.

Водителем ФИО3 нарушение Правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила транспортное средство для осмотра.

САО «Надежда» признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в сумме 173 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Инком оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 003 066 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 214 066 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 687 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения соответствует расчету: 687000 руб. – 214 066 руб. = 472 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где изложила требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО «ИнкомОценка».

САО «Надежда» не исполнили требования, изложенные в претензии.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 687000 руб. – 214 066 руб. = 472 934 рубля.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 494 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы по плате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплату услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 1 720 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П?.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства представили суду отзыв, согласно которому полагали, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Указали, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов также несоразмерен объему оказанных услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti FX45гос.рег.знак М972КК/24.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Renfult Megane гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО2,

автомобиля Infiniti FX45гос.рег.знак М972КК/24, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО3.

Указанным постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, в судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ и постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», водитель ФИО2, управляя автомобилем Renfult Megane гос.рег.знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX45гос.рег.знак М972КК/24, находящимся под управлением водителя ФИО3

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора страхования предусматривают возможность обращения ФИО1 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила транспортное средство для осмотра.

САО «Надежда» признали случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в сумме 173 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Инком оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 003 066 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет 214 066 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 687 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, автомобиля. Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 273 271 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик», в сумме 273 271 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме: 273 271 руб. –173 600.= 99 671 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (161 день согласно следующему расчету

99 671 руб. х 1% х 161 дней = 160 470 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 99 671 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 99 671руб. х 50% = 49 835 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы по плате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплату услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 1 720 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 593,42 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 671 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 49 835 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы по плате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплату услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 1 720 руб,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

ИТОГО: 246 726 руб. (Двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 893,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.