Апелляционное определение № 33-479/2026 33-9455/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0026-01-2025-000457-67

Судья Коневец С.А.

№ 2-442/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-479/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО13 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 26 апреля 2004 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, как член семьи ФИО1 ФИО6 снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении с 29 октября 2012 г. Ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, оплату за жилое помещение не производит, не участвует в расходах на жилое помещение. Признание ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением необходимо для приватизации квартиры истцом.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требовании отказать, указал, что выезд ФИО6 из жилого помещения носил вынужденный характер, так как проживать в спорном помещении с семьей не представлялось возможным из-за количества там проживающих. Ответчик согласия на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение не давал.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что в 1999 г. вступил в брак, выехал из спорной квартиры добровольно в 1999 г. в квартиру к супруге. В 2012 г. приобрели дом, где он и зарегистрирован с 2012 г. по настоящее время. Вещей его в спорном жилом помещении нет. ФИО5 и другие члены семьи препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением не чинили, у него до смерти брата Юрия имелся ключ от квартиры, но после его смерти истец сменила замок. Считает, что наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя, в частности сам ответчик, не давали согласия на вселение ФИО5 в квартиру, в связи с чем вселение истца нельзя считать правомерным. Пояснил, что он каких-либо мер, направленных на признание вселения ФИО5 в жилое помещение незаконным и выселения ее, не предпринимал.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление, согласно которому возражений против удовлетворения требований не имеется.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. постановлено:

«иск ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3000 руб. 00 коп. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ФИО6 в лице представителя ФИО7 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный характер выезда ввиду незначительной площади квартиры и количества проживающих в ней граждан, сложностью взаимоотношений с истцом.

Указывает на нарушение порядка вселения истца в квартиру, отсутствие письменного согласия всех членов семьи нанимателя. Он, как член семьи бывшего нанимателя, согласия на вселение ФИО5 в квартиру не давал.

Отмечает, что после смерти брата ФИО8 является единственным наследником, обращался к наймодателю с заявлением о признании его нанимателем.

Ссылается на нахождение в жилом помещении его вещей и документов.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО5 Коломийца А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыбалко О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», была предоставлена ФИО2 на состав семьи ФИО1, ФИО6, на основании ордера от 10 января 1979 г. №.

02 июля 1998 г. между муниципальным предприятием «Жилкомсервис» и ФИО3 перезаключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в отношении спорной квартиры, на состав семьи: ФИО2 – жена, ФИО1 – сын, ФИО6 – сын.

26 апреля 2004 г. в качестве гражданской жены ФИО1 (как указано в поквартирной карточке) в жилом помещением зарегистрирована по месту жительства ФИО5

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6 снят с регистрационного учета в квартире с 29 октября 2012 г. и с этой же даты зарегистрирован по мету жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из ответов на запросы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», ООО «Жилкомсервис», отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новодвинский» документы, связанные с регистрацией ФИО5 в жилом помещении, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что не установлено обстоятельств временного либо вынужденного непроживания последнего, не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, а также несения расходов по оплате жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о добровольном отказе последнего от права пользования спорной квартирой.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения или временного непроживания в нем ФИО6 суду не представил.

Выезд из спорной квартиры податель жалобы связывает с незначительной площадью квартиры и количеством проживающих в ней граждан, сложностью взаимоотношений с истцом. Между тем, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4 (супруги ответчика) о его выезде из квартиры в 1995 г. и самого ФИО6 о его выезде в 1999 г. к супруге, т.е. задолго до вселения ФИО5 в спорное жилое помещение. Следовательно, какие-либо конфликтные отношения между сторонами на момент выезда ответчика были исключены.

Недостаточность площади квартиры и количества проживавший в ней лиц к препятствиям для пользования ею в данном конкретном случае отнесены быть не могут. Спорная квартира состоит из трех комнат, в которых имели право проживать четыре человека, в одной комнате супруги ФИО3 и ФИО2, в двух других – ФИО1 и ФИО6

Более того, последовавшие после выезда из спорной квартиры действия ответчика по вселению в жилое помещение к супруге, затем приобретение в период брака жилого дома и постоянная регистрация в нем по месту жительства, наличие ключей от спорной квартиры и отсутствие попыток вселиться в нее вновь, неисполнение обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещении и регулярной оплаты потребленных в нем жилищно-коммунальных услуг в течение более 30 лет, в совокупности свидетельствуют о принятом осознанном решении об изменении места жительства и об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, фактическом его расторжении в отношении себя и, как следствие, об утрате права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что праву пользования жилым помещением корреспондирует обязанность по его содержанию и внесению платы за него, судебная коллегия также учитывает, что ФИО6 имел возможность вносить часть платы за наем жилого помещения непосредственно наймодателю, но этого не делал.

Ссылка в суде апелляционной инстанции о передаче брату ФИО1 денежных средств в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена.

Желание сохранить за собой право пользования квартирой без намерения фактически проживать в ней на нормах действующего жилищного законодательства не основано. Исходя из положений ч. 1 ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено именно для проживания граждан, а не для реализации иных целей и намерений.

То обстоятельство, что после смерти брата ФИО1 податель жалобы является единственным наследником, обращался к наймодателю с заявлением о признании его нанимателем, на законность оспариваемого решения не влияет. Материалами дела не подтверждается факт внесения изменений в действующий договор социального найма в части признания ФИО6 нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя.

Довод ответчика о нарушении порядка вселения истца в квартиру, отсутствии письменного согласия всех членов семьи нанимателя, включая его как члена семьи бывшего нанимателя, не может быть признан состоятельным.

Законность вселения ФИО5 в 2004 г. в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке ФИО6 не оспорена. На протяжении длительного времени равное с нанимателем и остальными членами его семьи право ФИО5 пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма под сомнение не ставилось. В связи с истечением значительного периода времени и срока хранения документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить наличие либо отсутствие его письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру и ее регистрации в ней по месту жительства. Однако его бездействие относительно оспаривания прав истца на вышеуказанную квартиру и законности вселения в нее свидетельствуют о безразличном отношении к пользованию жилым помещением. Убедительных доказательств обратного в процессе разрешения данного спора стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вещей и документов ответчика в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования ею.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк