Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2-3599/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареКирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Деньги в пользу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» денежные средства задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 135000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12560 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 15/52 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 73 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, ... кадастровый (условный) №..., принадлежащие на праве собственности ФИО1. Определив способ реализации объектов в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО«Деньги в пользу» и ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 135000 руб.сроком на 12 месяцев под 72 процента в год или 6 процентов в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ 15/52 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 73 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, ... кадастровый (условный) №..., принадлежащие на праве собственности ФИО1. Ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, не произвел ни одного платежа. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО«Деньги в пользу» и ФИО1 был заключен договор займа № 286, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 135000 руб.сроком на 12 месяцев под 72 процента в год или 6 процентов в месяц

Распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств заемщику.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, не произвел ни одного платежа.

Согласно п. 6 договора займа заемщик ежемесячно по 5 числам каждого месяца должен вносить в погашение основного долга и процентов по 8100 руб. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

За период по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 100980 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим условиям договора займа.

Суд установил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 договора займа в случае просрочки заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы выданного займа за каждый день.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно : 135000 х1% х 348 дней = 469 800 руб.

Истец снизил размер неустойки до 100000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его верным. Ответчик не предоставил суду иного расчета.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга 135000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100980 руб., неустойка в размере 100000 руб.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ 15/52 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 73 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, ... кадастровый (условный) №..., принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В п. 6.5 Договора ипотеки стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости залогового имущества, суд принимает стоимость залогового имущества в размере 320000 руб., указанную сторонами в договоре ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6560 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 20 апреля 2017 года, в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 20 апреля 2017 года, в связи с этим суд полагает взыскать судебные расходы истца на государственную пошлину в размере 12560 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая организация «Деньги в пользу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Деньги в пользу» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 980 руб., из которых основной долг 135 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100980 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 15/52 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 73 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, ... кадастровый (условный) №..., принадлежащие на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации объектов в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Деньги в пользу» судебные расходы на государственную пошлину в размере 12 560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б

...