Постановление № 5-222/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-222/2020

Дело № 5-222/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из МО МВД России «Светлогорский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жука <ФИО>8, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № 004216/209 от 01 сентября 2020 года, 24 июня 2020 года в 21 час ФИО1 <ФИО>9., находясь по адресу <Адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 №1 нанес два удара правой рукой по лицу справа в височно-скуловую область, причинив ФИО3 №1 физическую боль, что на основании заключения эксперта относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, на момент проведения экспертизы повреждений у ФИО3 №1 не обнаружено, что не исключает факта травматического воздействия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 <ФИО>10., потерпевшая ФИО3 №1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении 21 № 004216/209 от 01 сентября 2020 года следует, что 24 июня 2020 года в 21 час ФИО1 <ФИО>11., находясь по адресу <Адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 №1 нанес два удара правой рукой по лицу справа в височно-скуловую область, причинив ФИО3 №1 физическую боль, что на основании заключения эксперта относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, на момент проведения экспертизы повреждений у ФИО3 №1 не обнаружено, что не исключает факта травматического воздействия.

ФИО3 №1 в заявлении от 24 июня 2020 года, зарегистрированном в КУСП <№>, указала, что в ходе словесного конфликта 24 июня 2020 года в 22 часа с бывшим супругом ФИО1 <ФИО>12 в <Адрес>, он нанес ей удар в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Из объяснения от 24 июня 2020 года потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 24 июня 2020 года около 21 часа 10 минут она приехала в <Адрес> где проживает ее бывший супруг ФИО1 <ФИО>13 и его мать, чтобы забрать дочь <ФИО>1, <Дата> года рождения, которая с 22 июня 2020 года находилась с отцом и бабушкой. Поскольку она не смогла забрать ребенка, произошел словесный конфликт с ФИО1 <ФИО>14., перешедший в потасовку, в ходе которой ФИО1 <ФИО>15. отталкивал ее и ударил ладонью в область ее лица, какой рукой она не помнит. После чего она также ударила рукой в область лица Жука <ФИО>16. В конфликт вмешалась мать супруга, с которой они также начали толкаться. За медицинской помощью она не обращалась.

Согласно рапорта оперативного дежурного, 24 июня 2020 года в 21 час 29 минут поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что бывший муж ФИО1 <ФИО>17. не отдает ребенка.

Из объяснения <ФИО>4, матери <ФИО>2, следует, что 24 июня 2020 года около 21 часа ФИО3 №1 прибыла к ним чтобы забрать дочь <ФИО>1, но ее сын был против в связи с поздним временем и предложил забрать дочь завтра, на что ФИО3 №1 не согласилась и устроила скандал, в ходе которого она и ФИО1 <ФИО>18. толкали друг друга и нанесли телесные повреждения.

Инспектором ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2, 24 июня 2020 года, установившей о причинении Жуком <ФИО>19 ФИО3 №1 в ходе конфликта 24 июня 2020 года около 21 часа по адресу: <Адрес>, физической боли и телесных повреждений, нанесении нескольких ударов рукой в область лица справа, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления у ФИО3 №1 телесных повреждений, механизма образования, локализации и давности причинения, вреда здоровью, возможности возникновения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и образования от скольких воздействий.

Из заключения эксперта <№> от 25 июня 2020 года следует, что на момент проведения экспертизы телесных повреждений у ФИО3 №1 не обнаружено, что не исключает факта травматического воздействия.

Из объяснения Жука <ФИО>20 от 24 июня 2020 года следует, что 24 июня 2020 года около 21 часа его бывшая супруга ФИО3 №1 прибыла, чтобы забрать дочь <ФИО>1, <Дата> года рождения, на что он отказался, и у него и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. ФИО3 №1 пыталась без разрешения войти в его дом, он оттолкнул ее, случайно ударив в область лица, после чего ФИО3 №1 вцепилась в его лицо.

В протоколе об административном правонарушении Жуку <ФИО>21 вменяется нанесение двух ударов правой рукой по лицу справа в височно-скуловую область и причинение физической боли ФИО3 №1

Вместе с тем, такое описание объективной стороны правонарушения не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2020 года между ФИО3 №1 и ФИО1 <ФИО>22 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 <ФИО>23 отталкивая ФИО3 №1, случайно нанес ей удар рукой в область лица.

ФИО3 №1 в ходе административного расследования последовательно поясняла о нанесении ей Жуком <ФИО>24В., отталкивающим ее, одного удара рукой в область лица. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась. Показания ФИО3 №1 об обстоятельствах нанесения ей удара согласуются с пояснениями Жука <ФИО>25 о случайном характере нанесенного телесного повреждения.

По смыслу закона, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Вместе с тем, изложенное в протоколе об административном правонарушении описание вменяемого Жуку <ФИО>26 деяния не содержит указание на умышленный характер действий Жука <ФИО>27.

Довод Жука <ФИО>28 о случайном нанесении удара ФИО3 №1, пытавшейся без разрешения пройти в его жилище, в ходе административного расследования и в судебном заседании не опровергнут.

Наличие же умысла, исходя из содержания ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обязательным элементом состава этого административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности Жука <ФИО>29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Жуку <ФИО>30. деянии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Жука <ФИО>31. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жука <ФИО>32 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова