Решение № 2-4248/2025 2-4248/2025~М-2593/2025 М-2593/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4248/2025

Дело № 2-4248/2025

УИД 42RS0019-01-2025-004943-41 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Пономарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2024г. в 18.30 час. ответчик ФИО2 используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, принадлежащее ООО «ВУШ», напротив <адрес>, при пересечении проезжей части дороги, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не спешившись, совершил наезд на идущую навстречу пешехода (истца) ФИО1, чем подверг ее опасности, совершил нарушение требований п. 24.6, 24.8 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.02.2025г., ФИО1 был причинен <данные изъяты>, подтвержденный данными рентгенологического исследования, оперативным вмешательством. Данная травма возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении в условиях ДТП (наезда) 07.08.2024г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

16.06.2025г. в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

19.06.2025г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 08.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВУШ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «ВУШ» о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Помощник прокурора района Пономарев А.Ю., действующий на основании служебного удостоверения, полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о возмещении морального вреда за счет ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2024г. в 18.30 час. ФИО2 используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, принадлежащее ООО «ВУШ», напротив <адрес>, при пересечении проезжей части дороги, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не спешившись, совершил наезд на идущую навстречу пешехода ФИО1, чем подверг ее опасности, совершил нарушение требований п. 24.6, 24.8 ПДД РФ.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19.06.2025г. ФИО2 за нарушение требований п. 24.6, п. 24.8 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.02.2025г., ФИО1 был причинен закрытый <данные изъяты>, подтвержденный данными рентгенологического исследования, оперативным вмешательством. Данная травма возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении в условиях ДТП (наезда) 07.08.2024г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 07.08.2024г. по 14.08.2024г. с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением отломков. Ушиб правового локтевого сустава». Была проведена операция на локтевой кости, установлены стержни в локтевом отростке.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 20.11.2025г. следует, что ФИО1 за страховым возмещением по факту ДТП от 07.08.2024г., не обращалась. Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ВУШ» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, страхования от несчастных случаев) №. Страховая защита распространяется на возмещение физического и/или имущественного ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, при эксплуатации им средств индивидуальной мобильности, в период его аренды пользователем у страхователя на территории страхования, в течение срока страхования. Таким образом, по заключенному договору страхования не застрахована ответственность ООО «ВУШ» по предоставлению средств индивидуальной мобильности, по договору страхования застрахована ответственность пользователей СИМ.

Истец указывает, что после полученной травмы истец испытала сильную боль в области локтя, месяц проходила в гипсе, месяц находилась на реабилитации, супруг и дети оказывали помощь в обслуживании. На сегодняшний день испытывает физические боли в области удара.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 оставил ФИО1 с полученными повреждениями без какой-либо помощи, отказался вызвать скорую медицинскую помощь.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОГИБДД, письменными материалами дела.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения и длительный период после него, работать, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, длительность лечения, страх от последствий травмы, обида от того, что причинитель вреда никак не попытался загладить причиненный вред, не принес извинений, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., несение которых истцом подтверждено документально (чек от 15.07.2025г. на сумму 3000 руб.) и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №