Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шестаковой Т.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, сроком действия до *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование первоначальных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указал, что между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Кредитный договор был заключен по адресу: *адрес скрыт*.

В соответствии пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> на индивидуальное строительство объекта недвижимости под <данные изъяты> процента годовых.

С *дата скрыта*, кредитор начал начислять заемщику неустойку в связи ненадлежащим исполнением им обязательства по своевременному страхованию переданного в залог имущества.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на *дата скрыта* составила <данные изъяты>.

Считает, что действия кредитора по начислению неустойки за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог незаконны.

Положения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии *номер скрыт* от *дата скрыта*, не содержат условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в виде неустойки исчисляемой в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита.

Истец указывает, что ни действующим законодательством, ни положениями кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возобновлению страхования заложенного имущества.

*дата скрыта* в целях досудебного урегулирования спора истцом была подана претензия требованием о списании незаконно начисленной неустойки.

*дата скрыта* Кредитор отказал в удовлетворении требований сославшись на наличие в кредитном договоре условий об ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в виде неустойки исчисляемой в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Считает, что действия кредитора по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возобновлению страхования заложенного имущества являются незаконными и ущемляют права потребителя.

Просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 288 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам уточенного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально истцом было заявлено требование о признании действий банка по начислению неустойки незаконными, обязании произвести списание начисленной по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о списании начисленной неустойки были исполнены банком в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств того, что начисленная банком неустойка за невозобновлении страхования объекта недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Неустойка, которая была начислена по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* была отменена *дата скрыта*, что подтверждается историей операций по договору, денежные средства, списанные в счет погашения данного вида задолженности, в сумме <данные изъяты> рублей возвращены Банком на счет ФИО2 *дата скрыта*. Так же считает незаконным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несоразмерным требование о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *номер скрыт* (л.д.13).

В соответствии с п.5.4.2 ФИО6 принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в. 2.1 Договора, за исключением земельного участка, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности пол кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору (л.д.15).

Из справки о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на *дата скрыта* следует, что банком с него была взыскана неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Судом установлено, что *дата скрыта* истец обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу начисления неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. По результатам рассмотрения обращения Банк не нашел оснований для отмены неустойки (л.д.20).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что положения договора об открытии об открытии невозобновляемой кредитной линии *номер скрыт* от *дата скрыта*, не содержат условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в виде неустойки исчисляемой в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Сбербанк» произведен возврат списанной неустойки, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с указанным обстоятельством истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 11 288,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел возврат списанной неустойки истцу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании незаконно списанной неустойки указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание справку о задолженности заемщика по состоянию на *дата скрыта*, из которой следует, что неустойка за не предоставленные вовремя документы была начислена и списана в размере <данные изъяты> рублей, соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств списания со счета ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопросов о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, таким образом, причинение морального вреда состоит в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Учитывая индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по вопросу признания действий ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* незаконными, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести списание неустойки в судебном порядке, а именно: анализ представленных документов, составление в суд по подсудности искового заявления от заказчика с правовым обоснованием, составление всех необходимых процессуальных документов и консультирование Заказчика по интересующим в рамках данного спора. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1 Договора). Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской (л.д.34)

Обсуждая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, однако участия в судебных заседаниях не принимала. Доказательств проведения другой работы в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к убеждению, что размер судебных расходов, заявленный ФИО2 не нашел полного подтверждения.

Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являлось правом истца, вследствие чего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично. Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 7536,48 рублей, а также моральный вред по ставкам споров неимущественного характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 рублей; плюс 300 рублей по ставкам споров неимущественного характера для физических лиц, всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2536 рублей 48 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9536 рублей 48 копеек (девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 8752 рубля 27 копеек, компенсации морального ущерба в размере 18 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в 17 часов 30 октября 2018 года.

Судья О.И.Плындина