Апелляционное определение № 01-0013/2025 01-0228/2024 10-3639/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0013/2025

Судья фио Дело № 10-3639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката Бологова М.В.,

осужденного Рудени ... и его защитника - адвоката фио,

осужденного ФИО1 ... и его защитника - адвоката Тихомировой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Бологова М.В., осужденных ФИО1 ..., фио..., защитников - адвокатов фио, фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым

Руденя ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с осужденных фио..., ФИО1 ... солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма и компенсации морального вреда в размере сумма Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио..., ФИО1 ... признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, находя его чрезмерно мягким, не отвечающим принципам неотвратимости наказания и справедливости, а также в части решения по гражданскому иску. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «в», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, длительность и систематичность преступной деятельности, согласованность действий осужденных, связь осужденного фио... с банкротствами иных подконтрольных ему юридических лиц. Отмечает, что осужденные свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, не принесли извинения потерпевшему, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано снижение компенсации морального вреда, установленный размер компенсации носит несоразмерный и не соответствующий тяжести преступления и наступивших последствий характер. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание до 10 лет лишения свободы, взыскать с фио..., ФИО1 ... солидарно в пользу фио в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденные ФИО1 ..., фио... просят оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными, основанными на неправильной оценке доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппов М.П. в защиту интересов осужденного фио... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность фио... в совершении преступления не доказана, свидетели не подтвердили факт хищения денежных средств потерпевшего фио..., не проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, не установлен получатель похищенных денежных средств. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио... оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Махов Р.В. в защиту интересов осужденного фио... приводит доводы о несогласии с приговором суда, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката фио, заявляя о чрезмерной суровости назначенного фио... наказания. Полагает, что суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал в расследовании преступления, изобличению по уголовному делу других соучастников преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать преклонного возраста, оказывал помощь участникам специальной военной операции, имеет благодарственные письма и неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего фио не доказан, а также не учтен ряд обстоятельств по делу. Указывает на недопустимость показаний свидетелей, обращая внимание, что показания не могут быть основаны на догадке и предположениях. Ссылается на свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, полагая, что части показаниям судом оценка не дана. Оценивая показания свидетелей, указывает, что свидетели не подтвердили, что он давал указание на вывод капитала, имел доступ к цифровым активам и возможность управлять ими, совершать операции и транзакции с денежными средствами фио Отмечает, что в рамках уголовного дела не проводилась комплексная технико-криминалистическая судебная экспертиза, также отсутствует экспертиза программного обеспечения, которая могла идентифицировать всех пользователей, заходивших в систему и осуществивших транзакции. Полагает, что судом не учтено, что часть транзакций осуществлялось с IP адреса в стране Армении, в то время как ФИО1 ... скрывался в Армении с его слов и слов свидетеля. Обращает внимание, что о хищении денежных средств потерпевшего он узнал 03 февраля 2025 года, после окончания внутреннего расследования, пока ФИО1 ... скрывался, подал заявление о правоохранительные органы, где просил возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1 ... и его заместителя, при этом в рамках настоящего уголовного дела заявление о преступлении было подано позже указанной даты, чему судом оценка не дана. Считает, что судом не дана оценка условиям договора с ФИО2, отраженным в п.п. 5.1-5.3. Дает понятие цифровой валюты со ссылкой на ФЗ № 259, который судом не исследовался, полагая, что расчет USDT произведен на основании гражданского иска потерпевшей стороны, что противоречит нормам УПК РФ. Считает, что он активно содействовал следствию, изобличил участников преступления и способствовал розыску имущества. Ссылается на данные о своей личности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей и матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, оказание помощи участникам СВО, участие в благотворительной деятельности, проблемы со здоровьем, длительное нахождение под стражей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать; в случае, если суд сочтет его вину доказанной, просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие знакомства с потерпевшим до даты преступления, отсутствие доказательств выполнения объективной стороны преступления - введения потерпевшего в заблуждение, завладения и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, возможности доступа к его криптокошельку, наличия сговора с осужденным фио... Сообщает, что предъявленное ему обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях допрошенных лиц, не доказан сам факт передачи потерпевшим денежных средств и зачисление их на счет криптокошелька, не обоснована сумма ущерба. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, письменные доказательства по делу, давая им собственный анализ, считает необоснованным предъявленное обвинение. Также заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио - адвокат фио просит их оставить без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным в части установления вины, однако поддерживает свои доводы о необходимости усиления наказания, увеличения компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина фио..., ФИО1 ... в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио..., ФИО1 ... в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

потерпевшего фио об обстоятельствах его знакомства с фио, который, представляясь владельцем и бенефициаром фонда «8848 Invest», убеждал его в прибыльности и безопасности инвестиций в цифровые активы, о заключении с подконтрольной фио... компанией Mine Global Investments GmbH договора доверительного управления № 202207-03 от 14 июля 2022 года и дополнительных соглашений к нему, о внесении им активов в криптовалюте USDT и наличных денежных средств на общую сумму, эквивалентную 2 327 177 USDT, на выделенный ему криптографический кошелек, а также о том, что после утраты средств фио..., ФИО1 ... давали противоречивые объяснения, однако активы возвращены не были;

свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО «Майн», о том, что руководителем ООО «Майн» являлся фио..., который отдавал распоряжения всем сотрудникам компании, а ФИО1 ... по сути являлся в компании заместителем фио..., обладал правами вывода средств из аккаунтов, и в марте-апреле 2022 года осуществил вывод всех средств с подконтрольных им аккаунтов, связанных с криптовалютой, при этом о реальном финансовом состоянии компании знали только фио... и ФИО1 ...;

свидетеля фио об обстоятельствах работы в фонде «8848 Invest», руководителем которого являлся фио..., а ФИО1 ... отвечал за финансы компании;

свидетеля фио об обстоятельствах трудовой деятельности в фонде «8848 Invest», ее трудоустройстве в ООО «8848 Консалтинг МСК» на должность ведущего менеджера отдела продаж, о том, что фио... являлся руководителем всего фонда «8848 Invest», то есть осуществлял операционное управление компаниями фонда и без его ведома решения не принимались, ФИО1 ... был руководителем инвестиционного отдела, являлся вторым человеком в компании, у него были все ключи от криптокошельков клиентов с доступом на вывод денежных средств;

свидетеля фио о том, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО «8848 Консалтинг СПБ», которое входило в структуру фонда «8848 Invest», при этом фио... являлся руководителем всего фонда и аффилированных ему юридических лиц, без его ведома решения не принимались, последний жестко единолично контролировал деятельность по переводу денежных средств компании и клиентов; ФИО1 ... был руководителем инвестиционного отдела, еженедельно формировал отчеты в формате Excel по сделкам и счетам аккаунтов, которые передавал фио, который в свою очередь пересылал их клиентам, при этом данные, которые генерировал ФИО1 ..., были недостоверными и не соответствовали действительному положению дел на аккаунтах клиентов;

свидетеля фио об обстоятельствах финансового управления компаниями, входившими в группу компаний фонда, о том, что все вопросы, связанные с платежами, единолично контролировал фио..., согласовывал реестры платежей; ФИО1 ... осуществлял управление по выводу криптовалют со счетов клиентов, составлял бумажную отчетность по инвестиционной деятельности фонда, которую мог проверить только фио..., так как ФИО1 ... никому не показывал программы и доступа к ним не давал, при этом реальную доходность компании знали только фио... и ФИО1 ...;

свидетеля фио об обстоятельствах работы аналитиком в компании ООО «Майн», о том, что руководителем данной компании являлся фио..., ФИО1 ... обладал доступом ко всем леджерам, на которых содержались все денежные средства ООО «Майн», в том числе полученные компанией от доверителей, также ФИО1 ... составлял отчеты клиентам, которые он (фио) только загружал в специальную программу и пересылал клиентам;

свидетеля фио о том, что она работала в ООО «Майн» в должности директора по продажам, фактическим руководителем компании являлся фио..., который лично рекламировал компанию на конференциях, рассказывал, что он является управляющим партнером швейцарской компании, занимающейся доверительным управлением денежных средств граждан, фио... приводил к ней клиентов, она показывала презентацию о компании, оформляла документы и занималась их сопровождением, а также пояснившей, что ФИО2 был одним из клиентов компании, с ним был заключен договор доверительного управления, она по просьбе фио выбирала из отчета о деятельности компании, которую клиентам направлял фио, сведения о доходности за неделю и направляла ему, при этом доступа к криптокошелькам она не имела, проверить достоверность предоставляемой отчетности не могла;

свидетеля фио о том, что она работала в ООО «Майн» главным бухгалтером, фактически руководил всей деятельностью компании фио...;

свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Рудней ..., приобретения последним майнингового оборудования, который в 2023 году в связи с прекращением оплаты электроэнергии сообщил, что деньги организации, а также инвесторов были похищены;

свидетеля фио об обстоятельствах работы в фонде «8848 Invest», о том, что фактическое руководство фондом осуществлял фио..., заместителем фио... по финансовой части в сфере инвестирования был ФИО1 ...;

свидетеля фио об обстоятельствах управления активами клиентов, о том, что единственным фактическим руководителем ООО «Майн», ООО «8848», ООО «Инкод» являлся фио..., последний принимал все ключевые решения по финансово-хозяйственной деятельности; ФИО1 ... был его (фио) непосредственным руководителем, по сути являлся финансовым директором, распределял финансовые потоки, опять же с согласования фио...; ФИО1 ... имел доступ к управлению активами клиентов и принимал решения по управлению активами, последний имел информацию о количестве активов на счете конкретного клиента; все сведения находились в файле формата Excel, занимался их ведением ФИО1 ...;

специалиста фио, принимавшего участие в проведении исследования транзакций, связанных с операциями виртуальных активов, цифровой валюты и криптовалютных кошельков, использовавшихся для хищения денежных средств у потерпевшего фио, подтвердившего свои заключения и пояснившего, что исследуемый им адрес криптокошелька мог использоваться в деятельности фонда «8848 Invest», в частности ФИО1 ...; в период с 03 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года с криптографического кошелька, выделенного ФИО2, осуществлялись исключительно операции по выводу средств; Binance отказал в предоставлении информации, поскольку аккаунт, с которого производился вывод, верифицирован на резидента Кипра, при этом ФИО1 ... с рядом сотрудников находился на Кипре и получил ВНЖ, в связи с чем аккаунт мог быть зарегистрирован на кого-либо из них и использоваться в деятельности фонда; изучение операций показало отсутствие прямых перечислений на адреса инвестиционных фондов и иных инвестиционных проектов, то есть отсутствие признаков инвестиционной деятельности, а в основном средства выводились на корпоративные депозитивные адреса различных поставщиков криптографических услуг или на «холодные» аппаратные кошельки, например Ledger, с последующим выводом в фиат или конвертацией в иные активы с целью хищения.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и специалиста согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

заявлением фио от 10 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности фио, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере сумма;

договором доверительного управления № ТР 124-ИП от 31 августа 2021 года, заключенным между ООО «Майн» и ФИО2, с инвестиционной декларацией, актом приема-передачи имущества и соглашением о расторжении, согласно которым ФИО2 передал в управление 15 000 USDT, а в последствии получил 44 060 USDT;

договором доверительного управления № 202207-03, заключенным 14 июля 2022 года между Mine Global I GmbH и ФИО2, с дополнительными соглашениями и инвестиционной декларацией, согласно которым ФИО2 выделен криптографический кошелек, а общая сумма внесенных им активов увеличена до 2 327 177 USDT;

скриншотами переписки фио с фио..., фио, фио, скриншотами мобильного приложения Mine Global, историей транзакцией пополнения активов, распечатками электронных писем, направленных от имени фио... и ФИО1 ..., согласно которым ФИО2 предоставлялась недостоверная информация о доходности и движении его активов;

протоколом выемки от 17 апреля 2023 года, согласно которому у фио... изъяты ноутбук, мобильные устройства, криптокошелек Ledger Nano S Plus, USB-флеш накопители, папка с логотипом «8848 Invest» с документами, банковские карты;

протоколом выемки от 16 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшего фио изъят чемодан, принадлежащий фио... с находящимися в нем 11 устройствами Ledger разных уровней доступа (в том числе 4 ADMINISTRATOR и 3 OPERATOR), документами, мобильными телефонами и криптовалютной картой на имя Huland Jan Peter;

протоколом выемки от 02 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 ... изъят ноутбук, два мобильных телефона, флеш-накопитель и распечатки данных;

протоколами осмотров предметов от 09 февраля 2024 года, согласно которым осмотрены изъятые у фио..., ФИО1 ... и фио устройства, документы и электронные носители; зафиксировано наличие у фио... устройств, обеспечивающих полный доступ к системе хранения активов, а также документов о передаче ему от директора швейцарской компании всех ключей клиентов;

протоколами выемки и осмотра от 09 февраля 2024 года изъятых у фио копий договора доверительного управления, дополнительных соглашений, скриншотов и распечаток писем;

заключениями специалиста от 25 декабря 2023 года, 10 января 2024 года и 08 февраля 2024 года, согласно которым установлены сведения о транзакциях с активами фио, идентифицированы криптовалютные кошельки, использовавшиеся для вывода похищенных средств; выявлено отсутствие признаков реальной инвестиционной деятельности и связь операций с кластером адресов, использовавшихся в деятельности «8848 Invest».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств от 03 апреля 2026 года, составленный нотариусом адрес фио, согласно которому зафиксировано письмо от TheScammerHunter, поступившее на электронную почту потерпевшего фио, содержащее исследование связей операционных адресов проекта «8848 Invest» с криптовалютной биржей Binance от 28 июля 2023 года, данный протокол с приложением приобщен к материалам уголовного дела, его оценку судебная коллегия приводит ниже.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, специалиста и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденных фио..., ФИО1 ... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио..., ФИО1 ... в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио..., ФИО1 ... или юридическую оценку их действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденных фио..., ФИО1 ..., а также иным доказательствам стороны защиты, судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при изложении в приговоре исследованных доказательств, описание которых в целом соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства оглашались письменные материалы уголовного дела. Ссылки о том, что государственный обвинитель не раскрывал полное содержание исследованных доказательств, в частности скриншотов переписок, данных мобильных приложений, договоров и дополнительных соглашений, не свидетельствуют о нарушениях действующего уголовно-процессуального закона, поскольку замечаний и заявлений при исследовании доказательств в данной части от участников процесса не поступало. Кроме того, стороны были вправе ходатайствовать об ином порядке исследования доказательств, впоследствии стороны не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио..., ФИО1 ..., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания рада свидетелей, носят предположительный характер, основаны на догадках и слухах, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям защиты, свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, излагали конкретные обстоятельства, очевидцами которых они являлись в период своей трудовой деятельности в компаниях, подконтрольных фио ...фио показания не являются абстрактными догадками либо предположениями, они касаются фактов, воспринятых свидетелями лично, каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности, в том числе непосредственное участие в соответствующих процессах либо получение информации в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Все противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц в случае необходимости были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле протоколов допросов, оглашенных судом с соблюдением требований УПК РФ, не имеется. Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции перенес в приговор показания потерпевшего и свидетелей из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все допрошенные по делу лица, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в целом подтвердили их достоверность, в связи с чем содержание показаний, изложенных в приговоре, обоснованно совпадает с их содержанием в обвинительном заключении; при этом суд не ограничился их воспроизведением, а оценил в совокупности с показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, устранил имевшиеся противоречия и привел в приговоре мотивы принятого решения, что полностью соответствует требованиям статей 87, 88 и 240 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб о противоречивости показаний указанных лиц несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда в части оценки доказательств.

Давая оценку представленному протоколу осмотра доказательств от 03 апреля 2026 года, судебная коллегия отмечает, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - нотариусом адрес фио, действовавшим в пределах своих полномочий, с фиксацией сведений об источнике их получения, содержания и реквизитов, предусмотренных для данного вида документов. Изложенные в протоколе осмотра сведения не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, согласуются с заключениями и показаниями специалиста фио, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, дополнительно подтверждающим выводы суда о виновности осужденных.

Оценивая заключения и показания специалиста фио, судебная коллегия отмечает, что исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов. Квалификация специалиста, обладающего познаниями в области анализа транзакций цифровых валют и идентификации криптовалютных кошельков, сомнений не вызывает; перед дачей заключений и допросом в судебном заседании специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание заключений и показаний специалиста подробно изложено в приговоре, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 80, п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются самостоятельными видами доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заключения и показания специалиста фио допустимыми и достоверными доказательствами, не усматривая оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы программного обеспечения.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела, при предъявлении фио..., ФИО1 ... обвинения, при составлении процессуальных документов с их участием, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

Ссылки стороны защиты на то, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку в приговоре описаны действия осужденных по указанному преступлению, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, составляющие объективную сторону преступления, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», предъявляемым к его содержанию, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Приговор содержит в себе сведения о результатах судебного следствия и исследованных доказательствах. Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио..., ФИО1 ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных или их оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных фио..., ФИО1 ... и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио..., ФИО1 ... на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств его совершения, исследованных доказательств, характера конкретных действий осужденных, учел способ совершения преступления, их роли, совместную и согласованную преступную деятельность, поведение во время совершения преступления и после.

Факт обмана потерпевшего фио как способа хищения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что фио..., действуя согласованно с ФИО1 ... и неустановленными лицами, под видом доверительного управления активами и инвестирования в цифровые валюты убедил потерпевшего в выгодности и безопасности вложения денежных средств в фонд «8848 Invest», тогда как в действительности инвестиционная деятельность по договору с потерпевшим не осуществлялась, а полученные от него активы выводились на подконтрольные осужденным и неустановленным лицам криптографические кошельки и расходовались по их усмотрению. Для создания видимости реальной инвестиционной деятельности потерпевшему предоставлялась недостоверная отчетность о состоянии его активов и якобы получаемой доходности, тогда как фактически средства на его счете отсутствовали. Заведомая ложность обещаний, данных потерпевшему при заключении договора, отсутствие намерения их исполнять, имитация инвестиционной деятельности и сокрытие факта вывода активов в своей совокупности свидетельствуют о том, что завладение имуществом фио было совершено путем обмана.

Вопреки доводам жалоб, наличие предварительного сговора между осужденными фио..., ФИО1 ... и неустановленными соучастниками на совершение преступления, состоявшегося до совершения преступления, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности их действий между собой. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденными и неустановленными соучастниками имело место распределение ролей. Осужденные фио..., ФИО1 ... совместно с соучастниками выполняли объективную сторону преступления, действия носили целенаправленный и согласованный характер, охваченный единым умыслом, осужденные и их соучастники действовали согласно отведенным ролям, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» установлен суммой похищенных средств - сумма, которая превышает сумма, определенный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности фио..., ФИО1 ... в совершении преступления, отсутствии умысла на его совершение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств виновности осужденных, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, расцениваются как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденными позицией по уголовному делу. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. При этом аналогичные доводы были предметом проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств, обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Отклоняя доводы осужденного ФИО1 ... об отсутствии у него доступа к криптокошельку потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и др., которые последовательно указывали на наличие у ФИО1 ... ключей и полного контроля над движением криптоактивов. Более того, заключениями специалиста фио и его показаниями установлено, что средства с кошелька потерпевшего выводились на адреса, используемые в деятельности «8848 Invest», в том числе верифицированные на самого ФИО1 ... и связанных с ним лиц, при этом операции по выводу совпадают по времени с его перемещениями.

Ссылки осужденного ФИО1 ... на отсутствие сквозной связи между адресами и на то, что специалист не установил конченых получателей, не опровергают выводов суда о его непосредственном участии в выводе активов потерпевшего, поскольку именно он обеспечивал техническую реализацию преступной схемы.

Утверждения осужденного фио... о том, что он не имел доступа к кошелькам и не вводил потерпевшего в заблуждение, также несостоятельны. Совокупность доказательств, включая показания потерпевшего и многочисленных свидетелей, прямо указывает на то, что именно фио... был инициатором и организатором преступной схемы, он лично убеждал потерпевшего в выгодности инвестиций, обеспечивал заключение договора с подконтрольной ему швейцарской компанией, а в последствии контролировал движение похищенных средств. Обнаруженные в его вещах устройства Ledger с правами администратора, а также документы о передаче ему швейцарским номинальным директором фио полного контроля над ключами клиентов, подтверждают его руководящую роль и доступ к управлению активами.

Доводы осужденного фио... о том, что потерпевший осознавал риски инвестиционной деятельности, не исключают преступности содеянного. Как установлено судом, умысел осужденных был направлен не на осуществление реальной инвестиционной деятельности с последующим возвратом средств и получения дохода, а на их безвозмездное изъятие под видом доверительного управления. Характер операций, установленных специалистом, отсутствие признаков инвестиционной деятельности, вывод средств на подконтрольные кошельки, а не на счета инвестиционных фондов, полностью подтверждают данную направленность умысла.

Суждения стороны защиты о том, что не доказана принадлежность цифровых активов потерпевшему, не установлены факты передачи наличных денежных средств и цифровой валюты, не установлено движение активов после их поступления, не определено лицо, распоряжавшееся активами, а также не установлены приобретение потерпевшим цифровой валюты, ее декларирование и законность происхождения, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства достоверно установлены совокупностью исследованных судом доказательств: факт передачи потерпевшим активов в виде криптовалюты USDT, а также наличных денежных средств для последующей конвертации и зачисления на криптографический кошелек, подтверждается показаниями потерпевшего, договором доверительного управления с дополнительными соглашениями, скриншотами переписки и мобильного приложения, а также не оспаривался в ходе судебного следствия осужденным фио..., который подтвердил факт получения активов от потерпевшего. Последующее движение и вывод активов с кошелька потерпевшего установлены заключениями и показаниями специалиста, которыми зафиксированы операции по выводу средств на адреса, использовавшиеся в деятельности фонда «8848 Invest», в том числе на адреса, верифицированные на осужденного ФИО1 ... и связанных с ним лиц. Вопросы декларирования цифровой валюты и законности ее приобретения потерпевшим не входят в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку не влияют на преступность и наказуемость содеянного и не исключает уголовно-правовой охраны его имущественных прав. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности указанных фактов не имеется, а проведенные доводы направлены на переоценку доказательств и удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны защиты на то, что по делу не проведена экономическая экспертиза и не установлен курс цифровой валюты, также являются несостоятельными. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, договора доверительного управления с дополнительными соглашениями, заключений и показаний специалиста фио, согласно которым криптовалюта USDT является стейблкоином, курс которого приравнен к курсу доллара США. Размер ущерба в рублях исчислен судом по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату каждой операции. Проведение экономической экспертизы в данном случае не являлось обязательным, поскольку для установления стоимости похищенного имущества не требовалось специальных познаний в области экономики и оценочной деятельности, а сам размер ущерба достоверно подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод осужденного фио... о том, что он еще до обращения потерпевшего фио в правоохранительные органы сам подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ... по факту хищения средств, судебная коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность приговора. Сам по себе факт обращения фио... в полицию не исключает его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не опровергает установленных судом обстоятельств его совместных с ФИО1 ... и неустановленными лицами согласованных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, и не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденных фио..., ФИО1 ... и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и всем показаниям осужденных, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения осужденными фио..., ФИО1 ... указанного преступления и доказанности их вины.

В целом дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитников и осужденных была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных. Нарушений в судебном заседании положений ст.ст. 14, 15, 18 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, наказание фио..., ФИО1 ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о их личности, роли каждого при совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание фио... обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями, благодарностей и оказание помощи участникам СВО, длительное нахождение под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание фио..., судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ... обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признал - наличие о сужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики по месту работы и от соседей, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями, длительное нахождение под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ..., судом первой инстанции не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио..., ФИО1 ..., но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «б», «в», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований для признания в действиях осужденных отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ и учтен судом при квалификации содеянного. Равным образом факт использования доверия является признаком мошенничества, в связи с чем не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

Не имелось у суда и оснований для признания отягчающим обстоятельством особо активной роли осужденных в совершении преступления - п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Как следует из приговора, судом установлено, что фио... и ФИО1 ... действовали совместно и согласованно, в рамках заранее распределенных ролей. Особо активная роль кого-либо из них в совершенном преступлении не установлена и из материалов дела не усматривается.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы жалобы, в которых представитель потерпевшего ссылается на то, что осужденные фио..., ФИО1 ... не признали вину, не раскаялись и не принесли извинений потерпевшему. Избранная осужденными позиция по отношению к предъявленному обвинению представляет собой форму реализации их права на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ. Факт не возмещения ущерба, отсутствие раскаяния, равно как и не принесение извинений потерпевшему, не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и не могут учитываться при определении вида и размера наказания.

Ссылка представителя потерпевшего на наличие у фио... связей с иными подконтрольными ему юридическими лицами, находящимися в процедуре банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к событию инкриминируемого преступления и в силу ст. 252 УПК РФ не являлись предметом судебного разбирательства. Указанные сведения не входят в объем обвинения, предъявленного фио..., и не могли учитываться судом при назначении наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил фио..., ФИО1 ... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом в отношении фио... положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио..., ФИО1 ... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио..., ФИО1 ... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чем просит представитель потерпевшего, равно как и для его смягчения по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио в части возмещения имущественного ущерба судом разрешен верно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением. Выводы суда о взыскании суммы причиненного ущерба с осужденных фио..., ФИО1 ... в солидарном порядке являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1 ... о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска к нему в полном объеме основаны на его позиции о непричастности к преступлению и отвергаются судебной коллегией, поскольку его вина в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшему, установлена и подтверждена.

Разрешая гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскал с осужденных солидарно сумма При этом суд ограничился лишь общей ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, указав, что учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела, материальное положение подсудимых и их роль в совершенном преступлении.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда должно быть мотивированным. Суд обязан указать, какие конкретные обстоятельства, связанные с характером и глубиной нравственных страданий потерпевшего, степенью вины осужденных и иными заслуживающими внимания обстоятельствами были учтены при определении размера компенсации.

Однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд определил размер компенсации именно в сумме сумма, не указано, какие конкретные фактические данные о характере и глубине страданий потерпевшего были им исследованы и приняты во внимание, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

Таким образом, решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда постановлено без надлежащем мотивировки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в данной части, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска, указав при этом на необходимость произведения дополнительных расчетов.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный, гражданско-правовой характер, вытекают из факта несвоевременного возврата денежных средств и их разрешение требует установления дополнительных обстоятельств гражданско-правового характера, в том числе момента, с которого обязательство по возврату считается нарушенным, и проверки расчета. При этом признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в приговоре по уголовному делу, вопреки выводам сума, не требовалось, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, включая убытки, прямо предусмотрено законом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, оставив исковые требования потерпевшего фио о взыскании с фио... и ФИО1 ... процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении фио, ФИО1 ... в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с фио..., ФИО1 ... в пользу фио денежных средств в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, оставив данные требования без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: