Решение № 2-947/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-151/2019(2-2526/2018;)~М-2434/2018

Дело N 2-947/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005459-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1 и представителей ответчика ООО ''Юг-Моторс'' по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-947/2019 по иску ФИО1 к ООО ''Юг-Моторс'' о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, в размере 850 000 рублей, взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 1 283 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков в сумме 37 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и иных расходов в размере 1 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО ''Юг-Моторс'', в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля KIA, модель Optima, (VIN) .............., .............. года выпуска, регулярно проходил плановое техническое обслуживание в дилерских центрах KIA согласно установленным изготовителем Автомобиля рекомендациям и требованиям.

Согласно данным из Паспорта транспортного средства, изготовителем Автомобиля является ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'.

Согласно данным из Сервисной книги и Паспорта транспортного средства «первоначальным» продавцом Автомобиля является ООО 'ЮГ-МОТОРС'.

Согласно положениям гарантийной политики, указанной на официальном сайте КИА МОТОРС и в Сервисной книге, срок гарантии на Автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Срок течения гарантия на Автомобиль начинает течь с момента его продажи первому владельцу, то есть с 06.12.2013.

Таким образом, учитывая, что показания пробега Автомобиля составляют величину менее 150 000 км., следует, что Автомобиль в настоящее время находится на гарантии.

В период гарантийного срока в Автомобиле выявился ряд недостатков:

Недостаток работы задних датчиков парковки (парктроников).

Так согласно заказ-наряду ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР' от 28.10.2017, являющегося дилером автомобилей марки KIA, на Автомобиле были произведены ремонтные работы по замене штатных датчиков парковки.

Через полгода данный недостаток вновь появился и был 11.07.2018 устранен согласно заказ-наряду ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ', также являющимся дилером автомобилей марки KIA.

Однако спустя 2 месяца недостаток парковочных радаров вновь появился, о чем было заявлено в сентябре 2018 года в ООО ''Автоцентр Киа Моторс'', также являющемуся дилером автомобилей марки KIA,

11.10.2018 со стороны ООО ''Автоцентр Киа Моторс'' поступило Истцу уведомление с приглашением последнего прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков.

Учитывая то обстоятельство, что после неоднократного устранения недостатка работы датчиков парковки, данный недостаток в их работе вновь проявляется, то данные обстоятельства указывают на наличие в Автомобиле существенного недостатка.

Недостаток в работе двигателя.

30.09.2018 во время движения на Автомобиле на приборной панели загорелся индикатор 'Ошибки в работе двигателя', пропала тяга, Автомобиль стал дергаться.

Истец сразу же остановился, заглушил двигатель, после чего доставил Автомобиль на эвакуаторе в ближайший дилерский центр, находящийся в <...> (ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ') для установки причины поломки и объема необходимых ремонтных работ.

18.10.2018 Истцу сообщили из дилерского центра, куда был 30.09.2018 доставлен Автомобиль, о признании поломки в двигатели гарантийным случаем и готовности произвести ремонтные работы.

19.10.2018 Истец прибыл в дилерский центр для ознакомления с объемом необходимых ремонтных работ. Исходя из представленной дилером Заявки на ремонт от 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 253 141,74 рубль при стоимости Автомобиля 850 000,00 рублей (согласно договору купли- продажи от 03.10.2014), тем самым размер расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля составлял порядка 30% от его стоимости.

При этом с технической точки этот же недостаток в двигатели (согласно Руководству экспертов для исследования автотранспортных средств) является «Критическим дефектом», поскольку делает невозможным эксплуатацию Автомобиля по его прямому назначению, а также является «Существенным дефектом», поскольку стоимость затрат на его устранения превышает 10% от стоимости нового аналогичного автомобиля, которая в настоящее время составляет сумму 1 549 900,00 рублей (согласно информации с сайта КИА МОТОРС https://www.kia.ru/models/optima_jf/options/).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительно ремонта двигателя составляет порядка 30% от стоимости Автомобиля, оплаченной Истцом согласно договору купли-продажи от 03.10.2014 (и порядка 16% от стоимости нового аналогичного автомобиля), то следует, что имеющиеся поломка в двигатели является также существенным недостатком в Автомобиле.

Автомобиль был приобретен Истцом за сумму 850 000,00 рублей (согласно договору купли-продажи от 03.10.2014), стоимость же аналогичного нового товара в настоящее время составляет 1 549 900,00 рублей, следовательно, разница между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля составляет: 1 549 900 - 850 000 = 699 900,00 рублей.

Учитывая, что Истец не является «первоначальным» покупателем Автомобиля, а приобрел его 03.10.2014 на законных основаниях у прежнего законного собственника, то в настоящем случае при выявлении в Автомобиле двух существенных недостатков Истец не лишен права заявить продавцу, реализовавшему Автомобиль «первоначальному» покупателю, требование о его возврате.

Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием замены Автомобиля либо возврата его стоимости и разнице в цене согласно положениям статьи 24 Федерального закона 'О защите прав потребителей', однако данная претензия осталась со стороны Ответчика без ответа.

Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Учитывая, что стоимость Автомобиля составляла сумму 850 000,00 рублей, то следует, что за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца Ответчик должен оплатить неустойку в размере: 850 000,00 x 1 %= 8 500,00 рублей.

Вся вышеуказанная ситуация повлекла нанесение Истцу морального вреда в виде переживаний относительно приобретенного дорогостоящего некачественного товара, на котором под конец гарантийного срока выявились существенные недостатки, а также ограничения мобильности из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем. Нанесенный моральный вред Истец оценивает в сумму 100 000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ООО ''Юг-Моторс'' в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки 'KIA TF (Optima)', (VIN) .............., .............. года выпуска, в размере 850 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 699 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и иных расходов в размере 1 600 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ООО ''Юг-Моторс'' указал, что с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, не согласны по следующим основаниям.

В ноябре 2018 года ФИО1 направил в дилерский центр с ООО ''Юг-Моторс'' досудебную претензию с требованием заменить принадлежащий ему автомобиль 'KIA TF (Optima)', (VIN) ............................ года выпуска, на аналогичный новый, либо возврата уплаченной за автомобиль суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, общая сумма 1 549 900 рублей.

В обоснование своих требований, ФИО1 сообщал, что является собственником автомобиля марки 'KIA TF (Optima)', (VIN) .............., .............. года выпуска, в период гарантийного срока на автомобиле выявился ряд недостатков, в том числе 28.10.2017 года на автомобиле заменены датчики парковки, 11.07.2018 года выполнены аналогичные работы в другом сервисном центре, а спустя 2 месяца, по словам ФИО1 датчики парковки были неисправны.

Также, ФИО1 заявлял о недостатке в работе двигателя, в частности, 30.09.2018 года во время движения автомобиля на приборной панели загорелся индикатор 'ошибки в работе двигателя', пропала тяга, автомобиль стал дергаться. После диагностики в сервисном центре ФИО1 сообщили о необходимости ремонта двигателя.

По словам ФИО1 автомобиль находился в сервисном центре ООО 'СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ'.

19 ноября 2018 года ФИО1 на электронную почту u.sergey@mail.ru, указанную им в досудебной претензии, направлен ответ с приглашением в сервисный центр ООО 'ЮГ-МОТОРС'' для проведения проверки качества автомобиля, так как направленные в составе претензии копии документов не могут служить основанием для удовлетворения требования.

Автомобиль для проверки качества ФИО1 не предоставил, со специалистами сервисного центра ООО ''Юг-Моторс'' не связался.

Право потребителя в одностороннем порядке предъявлять по своему выбору одно из установленных законодательством требований не является произвольным. Возникновение этого права зависит от ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств. А соблюдение условий договора и требований законодательства является обязательным для всех участников отношений - продавца и потребителя, в частности.

Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля KIA указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения гарантийных обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

ФИО1 сообщает, что «согласно положениям гарантийной политики на Автомобиль, указанной на официальном сайте KIA МОТОРС и в Сервисной книге (стр. 3), срок гарантии на Автомобиль составляет 5 лет, либо 150 000 км. (в зависимости, что наступит ранее). Из этого следует, что ФИО1 ознакомился с Положениями гарантийной политики KIA на официальном сайте и в Сервисной книжке.

Так, в преамбуле Сервисной книжки, переданной ФИО1 с автомобилем 'KIA TF (Optima)', (VIN) .............., .............. года выпуска, дан конкретный перечень определений, в частности: 'Официальный дилер' - организация, заключившая Дилерский договор с 'Киа Моторе РУС' и имеющая право выполнять Сервисное Гарантийное Обслуживание.

Далее, на странице 8 Сервисной книжки, изготовитель перечисляет ограничение области действия гарантии, в частности гарантия не распространяется на следующие случаи: 'Ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического Обслуживания автомобиля (далее ТО) или значительный, более 1000 км., пробег между плановыми ТО) и т.д.' либо ''Нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации не являющейся Дилером.' - в зависимости от редакции Сервисной книжки.

На странице 13 Сервисной книжки в примечании указано: * Перечень официальных Дилеров ООО 'Киа Мотор Рус' представлен на сайте WWW.kia.ru в разделе «Дилеры» и может изменяться с течением времени. Там же указаны обязанности владельца автомобиля, в которые в частности входит: «проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке.

''Регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. Например: Автомобиль, достигший 12 месяцев с даты продажи, но не достигший пробега 15000 км (ТО 1), должен быть представлен Владельцем Официальному дилеру для прохождения ТО. В противном случае Гарантия Изготовителя на данный автомобиль будет ограничена. Для того, чтобы иметь право на Гарантийное Обслуживание, Вам следует хранить бланки заказ-нарядов о прохождении Технического Обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя'.

Как следует из копий документов, представленных ФИО1 в приложении к исковому заявлению, он приобрел автомобиль на основании Договора купли-продажи транспортного средства 03.10.2014 года в городе Железноводск, (дата начала гарантии, согласно отметки в Сервисной книжке 06.12.2013 года). Согласно отметкам о прохождении планового ТО, ТО-1 пройдено 20.12.2014 года на пробеге автомобиля 15 350 км. у официального дилера КИА ООО 'КИА-Центр-Пятигорск', ТО- 2 пройдено 09.11.2015 года на отметке 30 000 км. в сервисном центре ООО 'Синдика-К КМВ' не являющемся официальным дилером КИА, ТО-3 пройдено 27.10.2016 года на отметке 46 002 км. у официального дилера КИА ООО 'КИА-Центр-Пятигорск', ТО-4 пройдено 04.07.2017 года на отметке 60 093 км., ТО-5 пройдено 18.02.2018 года на отметке 75 212 км. пробега.

Из указанной информации видно, что ФИО1 минимум трижды нарушил обязательные условия предоставления гарантии на автомобиль: ТО-1 пройдено позже установленного производителем периода/пробега, ТО-2 пройдено не у Официального дилера и превышено на 1 000 км. пробега между очередным плановым ТО, а также регулярное пренебрежение рекомендациями производителя КИА.

Для каждого владельца автомобиля KIA на официальном сайте https://www.kla.ru/ (с которым ознакомился ФИО1) в разделе Сервис, Техническая документация для каждой модели автомобиля представлено полное Руководство пользователя. Так в ''Комплексе работ по периодическому техническому обслуживанию'' ('KIA TF (Optima)') год выпуска: 2013, указано:

Придерживайтесь графика технического обслуживания в обычном объеме, если автомобиль не эксплуатируется постоянно в одном из перечисленных ниже режимов. Если автомобиль регулярно эксплуатируется в одном из приведенных ниже режимов, следуйте графику технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации.

- Регулярные поездки на малые расстояния.

- Эксплуатация автомобиля в условиях запыленности или в песчаных районах.

- Частое применение тормозов.

- Эксплуатация автомобиля в районах, в которых применяется соль или другие вещества, вызывающие коррозию.

- Эксплуатация в условиях плохих или грязных дорог.

- Эксплуатация автомобиля в горных районах.

- Продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости.

- Эксплуатация автомобиля в условиях климата, характеризующегося продолжительным периодом с низкой температурой воздуха и/или высокой влажностью.

- Эксплуатация более 50% общего времени в напряженном городском цикле при температуре воздуха выше 32°С (90°F).

Если автомобиль эксплуатируется в одном из режимов, перечисленных выше, то проверку его технического состояния, замену или долив рабочих жидкостей следует проводить чаще, чем указано в графике технического обслуживания при эксплуатации в обычных условиях. После прохождения километража или промежутков времени, указанных в таблице, продолжайте соблюдать указанные интервалы технического обслуживания.

В разделе ''Техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля – для бензиновых двигателей (для России, кроме Европы)' указана периодичность планового ТО для автомобилей 'KIA TF (Optima)' год выпуска: 2013 с бензиновым двигателем через каждые 7 500 км. (5 000 миль) или 6 месяцев с полным перечнем характеристик тяжелых условий эксплуатации автомобиля.

Как следует из заявки на ремонт № 0000013586 от 18.10.2018 года пробег автомобиля ФИО1 составляет 87 160 км. Из этого следует, что между последним плановым ТО и обращением в сервисный центр пробег автомобиля за 8 календарных месяцев составил 11 948 км.

Из указанной выше информации следует, что ФИО1 регулярно пренебрегал рекомендациями Руководства пользователя и требованиями Сервисной книжки КИА.

На основании указанных выше обстоятельств следует, что ФИО1 не имеет права на гарантийное обслуживание принадлежащего ему автомобиля 'KIA TF (Optima)', (VIN) ............................ года выпуска, в связи с регулярным нарушением требований Руководства пользователя и Сервисной книжки КИА.

Возможные недостатки, на которые указывает в исковом заявлении ФИО1 могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях:

- Эксплуатация автомобиля в условиях запыленности или в песчаных районах.

- Частое применение тормозов.

- Эксплуатация автомобиля в районах, в которых применяется соль или другие вещества, вызывающие коррозию.

- Эксплуатация в условиях плохих или грязных дорог.

- Эксплуатация автомобиля в горных районах.

- Продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движения автомобиля на малой скорости.

- Эксплуатация автомобиля в условиях климата, характеризующегося продолжительным периодом с низкой температурой воздуха и/или высокой влажностью.

- Эксплуатация более 50% общего времени в напряженном городском цикле при температуре воздуха выше 32°С (90°F).

Соответственно, руководствуясь положениями и требованиями гарантийной политики КИА, производитель или продавец не несут ответственности за недостатки автомобиля возникшие в результате нарушения владельцем автомобиля условий эксплуатации.

В связи с чем просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к ООО ''Юг-Моторс'' о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) ............................ года выпуска, в размере 850 000 рублей, взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 1 283 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков в сумме 37 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и иных расходов в размере 1 600 рублей.

Представитель третьего лица ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'', извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД''.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ООО ''Юг-Моторс'' в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, в размере 850 000 рублей, взыскать разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 1 283 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки в сумме 37 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и иных расходов в размере 1 600 рублей.

Представители ответчика ООО ''Юг-Моторс'' по доверенностям ФИО2 и ФИО3 требования ФИО1 не признали, полностью поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и в рецензии N 001/328-19-О/415 на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ''Юг-Моторс'' отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1 и представителей ответчика ООО ''Юг-Моторс'' по доверенностям ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., легковой, .............. года выпуска, двигатель N G4ND DH032363, объемом 1999 кубических сантиметров, мощностью 150 л.с. (110 кВт), тип двигателя бензиновый, автоматическая коробка переключения передач, тип кузова седан, организация изготовитель – ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'' (..............) (т.1 л.д.6).

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, организация изготовитель – ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'' (город Калининград Россия) гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной Сервисной книжке.

22 апреля 2013 года ООО ''Киа Моторс РУС'' город Москва приобрело по договору купли-продажи от 22.04.2013 у организации изготовителя – ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'' город Калининград указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' (т.1 л.д.6).

30 октября 2013 года ООО ''Юг-Моторс'' город Ростов-на-Дону приобрело по договору купли-продажи от 30.10.2013 у ООО ''Киа Моторс РУС'' город Москва указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' (т.1 л.д.6).

06 декабря 2013 года ООО ''Юг-Моторс'' город Ростов-на-Дону по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2013 продало указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' Д.М.Ю.. (т.2 л.д.36).

В свою очередь 13 января 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2014 К.Д.А.. приобрел у Д.М.Ю.. указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' (т.2 л.д.36).

В свою очередь 26 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2014 Б.Р.Б. приобрел у К.Д.А.. указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' (т.2 л.д.36).

03 октября 2014 года между Б.Р.Б.. (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., легковой, .............. года выпуска, двигатель N .............., и оплатил его стоимость в размере 850 000 рублей (т.1 л.д.33).

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, в период эксплуатации автомобиля с 06.12.2013 по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО):

- ТО-1 (15 000 км / 12 месяцев): 23 декабря 2014 года при пробеге 15 350 км;

- ТО-2 (30 000 км / 24 месяца): 09.11.2015 при пробеге 30 000 км;

- ТО-3 (45 000 км /36 месяцев): 27.10.2017 при пробеге 46 002 км;

- ТО-4 (60 000 км / 48 месяцев): 04.07.2017 при пробеге 60 093 км;

- ТО-5 (75 000 км / 60 месяцев): 18.02.2018 при пробеге 75 212 км (т.1 л.д.11, 12).

В судебном заседании также установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 при прогреве двигателя автомобиля было обнаружено самопроизвольное срабатывание заднего левого датчика парковки без препятствия.

28 октября 2017 года в сервисном центре ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР'' произведен гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке (т.1 л.д.13).

В июле 2018 года ФИО1 повторно при прогреве двигателя автомобиля было обнаружено самопроизвольное срабатывание заднего левого датчика парковки без препятствия.

11 июля 2018 года в сервисном центре ООО ''СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' произведен гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке (т.1 л.д.14).

Спустя 2 месяца недостаток датчика системы помощи при парковке автомобиля появился вновь, о чем было ФИО1 заявлено в сентябре 2018 года в ООО ''Автоцентр Киа Моторс'', являющемуся дилером автомобилей марки KIA,

11 октября 2018 года ООО ''Автоцентр Киа Моторс'' направило ФИО1 уведомление с приглашением последнего прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков (т.1 л.д.15).

Также, 30 сентября 2018 года во время движения на указанном автомобиле марки 'KIA TF (Optima)'' на приборной панели загорелся индикатор ''Ошибка в работе двигателя'', пропала тяга, автомобиль стал дергаться.

Указанный автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' для производства диагностики, установления причины поломки и объема необходимых ремонтных работ.

В этот же день, 30 сентября 2018 года ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' по акту приема-передачи приняло указанный автомобиль для производства ремонта (т.1 л.д.16).

18 октября 2018 года ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' составило заявку на ремонт N 0000013586 от 18.10.2018, согласно которой замене подлежала головка блока цилиндров двигателя стоимостью 223 541,11 рубль, а всего стоимость ремонта с учетом выполненных работ и расходных материалов составляет 253 141,74 рубль (т.1 л.д.17).

19 октября 2018 года ФИО1 произвел в заявке на ремонт N 0000013586 от 18.10.2018 собственноручную запись - ''ремонт прошу не производить'' (т.1 л.д.17).

Как указал в судебном заседании истец ФИО1, причиной отказа от производства ремонта двигателя послужило то обстоятельство, что, исходя из представленной дилером заявки на ремонт N 0000013586 от 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 253 141,74 рубль, при этом стоимость автомобиля составляет 850 000,00 рублей (согласно договору купли- продажи от 03.10.2014), тем самым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составлял порядка 30% от его стоимости.

02 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО ''Юг-Моторс'' город Ростов-на-Дону (продавец автомобиля) претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 1 549 900 рублей.

При этом, ФИО1 уведомил ООО ''Юг-Моторс'' о том, что автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'' находится в дилерском центре ''КИА'' - ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' по адресу: <...>, и в случае необходимости проведения проверки качества дал своё согласие на его проведение и без его участия (т.1 л.д.19, 20).

Указанная претензия была получена ООО ''Юг-Моторс'' город Ростов-на-Дону 09 ноября 2018 года (т.1 л.д.21).

В своем ответе на претензию ФИО1, представитель ООО ''Юг-Моторс'' указал, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: <...> м, в рабочие дни с 09 до 18 часов (т.1 л.д.58).

Указанный ответ на претензию был направлен на адрес электронной почты ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, электронную почту он не проверял, и с указанным ответом ознакомлен не был.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте КИА МОТОРС https://www.kia.ru/models/optima_jf/options/, стоимость аналогичного автомобиля марки ''KIA TF (Optima)'' составляет 1 549 900 рублей (т.1 л.д.22).

В судебном заседании также установлено, что 17 ноября 2018 года автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'' эвакуатором был транспортирован из ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' город Ставрополь в поселок Иноземцево по месту жительства ФИО1 За услуги эвакуатора ФИО1 были оплачены ИП Б.Г.Э.. денежные средства в размере 6 700 рублей (т.2 л.д.38).

Автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'' был помещен на платную автостоянку ИП Г.И.А.. города Минеральные Воды, где находился с 17 ноября 2018 года в течении 365 суток. За услуги автостоянки, ФИО1 произведена оплата ИП Г.И.А. в размере 17 800 рублей (т.2 л.д.37).

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате эвакуатора для доставления автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' с автостоянки по адресу: <...>, до станции технического обслуживания по адресу: <...>, и обратно, для производства осмотра автомобиля экспертом. За услуги эвакуатора ФИО1 были оплачены ИП А.П.Н. денежные средства в размере 2 500 рублей (т.2 л.д.41).

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате работ по разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' на СТО ИП Р.А.А.. для его осмотра экспертом. За указанные услуги автослесаря ФИО1 были оплачены ИП Р.А.А. денежные средства в размере 9 000 рублей (т.2 л.д.42, 43).

Разрешая заявленные истцом требования суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации 'О защите прав потребителей' от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Согласно названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4).

При этом, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО ''Юг-Моторс'' была назначена судебная автотехническая экспертиза, в процессе производства которой экспертами был произведен осмотр автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., в ходе которого было установлено следующее: на момент осмотра автомобиль имеет следующие показания одометра – 87 341 км.

В результате внешнего осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения эксплуатационного характера: вмятины на капоте, на крыши пассажирского салона, крышки багажника; облицовка переднего бампера имеет повреждение лакокрасочного покрытия и следы глубоких задирав пластика; облицовка заднего бампера имеет повреждение лакокрасочного покрытия; автомобиль имеет множественные сколы лакокрасочного покрытия в передней части крыши и капота моторного отсека.

Первоначально была проведена компьютерная диагностика, которая не выявила ошибок в работе систем автомобиля, кроме низкого заряда аккумуляторной батареи.

Далее проводился визуальный осмотр моторного отсека на наличие подтеков смазывающей и охлаждающей жидкостей, которые на момент осмотра отсутствовали.

Уровень масла в двигателе, согласно щупу, составляет 2/3 от нижней метки, что соответствует требованием завода изготовителя. Масло имеет темный цвет, без следов примеси и частиц повышенного износа.

Для дальнейшей диагностики двигателя были выкручены свечи зажигания, в рабочей зоне которых имелись следы нагара (темного цвета).

Данные признаки говорят о неправильной работе системы зажигания, обогащенной топливной смеси или попадании смазывающей жидкости в камеру сгорания двигателя.

Для установления причин возникновения нагара свечей зажигания, в первую очередь, была замерена компрессия (степень сжатия) в камерах сгорания всех четырех цилиндров. В результате замеров были установлены следующие показатели: первый цилиндр – 11,5 кг/см2 1,128 МПа; второй цилиндр – 10,0 кг/см2 0,981 МПа; третий цилиндр – 1,9 кг/см2 0,186 МПа; четвертый цилиндр – 1,5 кг/см2 0,147 МПа.

Согласно техническим характеристикам модификаций бензинового двигателя G4KD, который установлен на исследуемом автомобиле, стандартная величина компрессии: 1,283 МПа. Минимально допустимая величина: 1,135 МПа. Разница между компрессией каждого из цилиндров: не более, чем 100 МПа.

Таким образом, в результате замеров было установлено, что во втором, третьем и четвертом цилиндрах показания значительно ниже нормы установленной заводом изготовителем.

Следующим этапом диагностики двигателя происходил демонтаж ГВЦ (головки блока цилиндров). В результате снятия крышки ГВЦ, визуально было обнаружено, что ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра 'вышла' из посадочного места, что спровоцировало перекос ролика и следствие, неравномерная выработка на его поверхности и поверхности распределительного вала. Поскольку на поверхности оси в её торцевой части отсутствуют следы воздействия, то сдвиг данной оси произошел самопроизвольно во время эксплуатации двигателя.

В результате чего на её поверхности, по окружности, образовались задиры металла. Самопроизвольный сдвиг данной оси, при соблюдении правильного технологического процесса исключен, в связи с этим данный дефект является производственным.

Далее происходил демонтаж ГВЦ, перед которым из двигателя была удалена охлаждающая жидкость. Данная жидкость зеленого цвета, имеет прозрачный вид, без следов повышенного износа.

Для проведения дальнейшей диагностики двигателя была демонтирована головка блока цилиндров, в результате чего на рабочей поверхность цилиндров поршневой системы, обнаружены следы повышенного износа металла в виде линейных вертикальных задирав, при этом поршня имели видимый зазор между стенками цилиндров.

Следует заметить, что величина задиров по площади, увеличивалась от первого к четвертому цилиндру и располагалась со стороны выхлопного коллектора, там, где температура имеет наибольшие показатели.

Данные повреждения поршневой группы могли возникнуть в результате неэффективной работы системы охлаждения двигателя, которая не обеспечивала качественное равномерное охлаждение блока цилиндров. Поскольку насос системы охлаждения располагается в районе первого цилиндра, то поступающая к нему жидкость имела менее высокую температуру, которая обеспечивала качественный отвод тепла и следствием этого на его поверхности в меньшей степени образовались задиры в рабочей зоне. По мере продвижения охлаждающей жидкости от первого цилиндра к четвертому, жидкость нагревалась, уменьшался тепловой зазор между поршнем и стенкой цилиндра, уменьшался слой масленой пленки, приводя к повышенному износу трущихся поверхностей. Поэтому и происходило увеличение площади задиров от первого цилиндра к четвертому. Это подтверждается характером и формой повреждений на стенках цилиндров, а также отсутствием следов перегрева двигателя которые могли образоваться при его эксплуатации.

Таким образом, повышенный износ поршневой системы автомобиля является производственным дефектом.

При осмотре выхлопного коллектора обнаружились частицы катализатора, как со стороны головки блока цилиндров, так и после самого катализатора. Данные частицы указывают на то, что катализатор имеет частичное разрушение керамических сот.

Однако частицы катализатора никак не могли попасть в цилиндры при полностью исправном двигателе, потому что:

а) выпуск отработанных газов с цилиндра осуществляется через клапана;

б) клапана работают только на выпуск;

в) рабочее давление, создаваемое в цилиндре, в разы больше чем атмосферное давление в коллекторе;

г) обратная тяга исключена, так как компрессия в исправном двигателе, намного выше.

Его частицы могли попасть в цилиндры, только после того как, в результате повышенного износа поршневой группы рабочее давление в камере сгорания станет меньше давления в выхлопном коллекторе.

Таким образом, разрушение катализатора - это не причина неисправности двигателя, а его следствие.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что двигатель представленного на исследование автомобиля имеет неисправность производственного характера.

Для проверки работы задних парковочных датчиков автомобиля первоначально проводилась компьютерная диагностика, которая не выявила неисправность со стороны электронной системы. Однако, при проверке датчиков экспериментально (в движении), обнаружилось неисправность левого внешнего парктроника, выразившаяся в отсутствии реагирования на препятствие.

Таким образом, установлено, что сама парковочная система не имеет нареканий, а неисправность вероятнее всего заключается в самом датчике, точнее в его механической части.

Для определения точной неисправности парктроника необходимо было разрушить датчик, что запрещено Федеральным законом 'О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации' от 31.05.2001 N 73-ФЗ ст. 16.

На основании вышеизложенного, определить в чем заключается неисправность парковочного датчика и чем она вызвана не представляется возможным.

Расчет восстановительного ремонта произведен с помощью лицензионного программного продукта 'Audatex', с учетом стоимости запасных частей и с учетом стоимости одного нормо-часа. Стоимость 1 н/ч трудоемкости для арматурных, кузовных и малярных работ для автомобилей 'К1А' принята как номинальное значение стоимости на все виды работ гарантийных автомобилей по результатам данных ООО 'КЛЮЧАВТО'' город Ставрополь и составляет 1 100,00 рублей.

В результате проведенного осмотра экспертом установлен перечень повреждений автомобиля 'К1А TF (Optima)", (VIN) .............., подлежащих восстановительному ремонту.

Замене подлежат следующие детали: блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания; распредвал впускной; распредвал выпускной; головка блока цилиндров; поршень – 4 шт.; шатун – 4 шт.; выпускной коллектор.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля на дату производства экспертизы, составила: 423 649 рублей.

Стоимость нового двигателя внутреннего сгорания в сборе для автомобиля 'К1А TF (Optima)", (VIN) .............., составляет 398 000 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания превышает его стоимость в сборе эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности его ремонта.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 'К1А TF (Optima)", (YIN) .............., на дату производства экспертизы, составила 517 853 рубля.

Для определения критерия 'существенного недостатка' необходимо рассчитать стоимость автомобиля 'К1А TF (Optima)", (VIN) .............., 2013 год выпуска.

Средняя стоимость автомобиля 'К1А TF (Optima)", (VIN) .............., 2013 год выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 866 138,00 рублей.

Определить, являются ли выявленные недостатки существенными с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку указанный вопрос носит правовой характер и определяется по критериям, указанным в Законе 'О Защите прав потребителей'' и Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.151-183).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и оценив её по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком:

- по признаку повторности - недостаток в работе парковочного датчика (проявился вновь после устранения вследствие проведения гарантийного ремонта);

- по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - двигатель представленного на исследование автомобиля имеет неисправность производственного характера, и стоимость работ по его устранению составляет 517 853 рубля

- по признаку пропуска максимально допустимого срока устранения недостатков (недостаток в виде неисправности двигателя не устранен на момент разрешения спора судом).

Как установлено в судебном заседании, изготовителем автомобиля ''К1А TF (Optima)", (YIN) .............., является ООО 'ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД'' (город Калининград Россия). Срок гарантии автомобиля 3 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Продавцом указанного автомобиля является ООО ''Юг-Моторс''.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, также был выявлен недостаток в двигателе автомобиля, который имеет неисправность производственного характера, и который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также просил возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения его законного требования, компенсации морального вреда.

Однако ответчик, получив до истечения срока гарантии претензию потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков и пропуска максимально отведенного на устранение недостатков срока, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО ''Юг-Моторс'' уплаченной стоимости за автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителей ООО ''Юг-Моторс'' о том, что заключение эксперта N 63/13 от 23.10.2019 произведено без использования научных методов и является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении дела при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения суд принимает заключение судебной экспертизы, которая соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Допрошенные судом эксперты, производившие судебную экспертизу, дали полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Позиция ответчика об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, основанная на представленной рецензии специалиста ООО "ЮЦЭИ" (т.2 л.д.196-225), сводится к несогласию с выводами судебных экспертов о наличии недостатков и причин их возникновения.

В связи с изложенным, указанная рецензия не принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов.

Также не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки представителя ответчика, бездоказательно утверждавшего, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо намеренных повреждений, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик, являясь продавцом автомобиля, в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и статьи 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО ''Юг-Моторс'' не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ''Юг-Моторс'' в качестве возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 рублей.

Принимая указанное решение суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктом 1 – 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, ФИО1 среди прочего должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его приобрел, на момент вынесения судом решения увеличилась.

В подтверждение указанных доводов о наличии убытков, ФИО1 доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля с техническими характеристиками, соответствующими ранее приобретенному им автомобилю, на момент вынесения судом решения, не представлено.

Между тем, как следует из официальной информации, размещенной на сайте КИА МОТОРС https://www.kia.ru/models/optima_jf/options/, стоимость автомобиля марки ''KIA TF (Optima)'' в новом кузове 2018 года выпуска, который имеет иные технические характеристики, общий внешний вид и стоимость 1 549 900 рублей.

Оценив сведения об изменившихся технических характеристиках новой версии автомобиля 'KIA TF (Optima)'', перечисленные в официальной информации, суд инстанции приходит к выводу, что указанные транспортные средства имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобиль 'KIA TF (Optima)'' в новой версии не является товаром, соответствующим товару, приобретенному истцом, а стоимость новой версии автомобиля 2018 модельного года сама по себе не может свидетельствовать о том, что и стоимость автомобиля 'KIA TF (Optima)'', 2013 года выпуска, возросла.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как было установлено в судебном заседании, 17 ноября 2018 года автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'' эвакуатором был транспортирован из ООО 'СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ'' город Ставрополь в поселок Иноземцево по месту жительства ФИО1 За услуги эвакуатора ФИО1 были оплачены ИП Б.Г.Э. денежные средства в размере 6 700 рублей (т.2 л.д.38).

Автомобиль марки 'KIA TF (Optima)'' был помещен на платную автостоянку ИП Г.И.А.. города Минеральные Воды, где находился с 17 ноября 2018 года в течении 365 суток. За услуги автостоянки, ФИО1 произведена оплата ИП Г.И.А. в размере 17 800 рублей (т.2 л.д.37).

А всего ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 24 500 рублей.

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО ''Юг-Моторс'' в пользу ФИО1

Заявленные ФИО1 расходы по оплате эвакуатора для доставления автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' с автостоянки по адресу: <...>, до станции технического обслуживания по адресу: <...>, и обратно, для производства осмотра автомобиля экспертом, в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате работ по разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' на СТО ИП Р.А.А.. для его осмотра экспертом, в размере 9 000 рублей, по смыслу положений абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, а в силу положений статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат разрешению в порядке, установленным статьёй 98 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере на 12 500 рублей не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 составляет 1 283 500 рублей (из расчета: 850 000 руб. *1% от цены товара = 8 500 руб. x 151 день).

Указанная неустойка - 1 283 500 рублей превышает стоимость товара 850 000 рублей на 433 500 рублей.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 рублей, что соответствует стоимости купленного истцом автомобиля.

Во взыскании неустойки в большем размере на 433 500 рублей, то есть превышающем стоимость автомобиля, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители ответчика присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявляли, в связи с чем судом вопрос о снижении неустойки не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что вся вышеуказанная ситуация повлекла нанесение ему морального вреда в виде переживаний относительно приобретенного дорогостоящего некачественного товара, на котором под конец гарантийного срока выявились существенные недостатки, а также ограничения мобильности из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумму 100 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь нормами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО ''Юг-Моторс'', в сумме 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО ''Юг-Моторс'' в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере на 97 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ 'О защите прав потребителей', при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 'О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей' следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО ''Юг-Моторс'' добровольно не удовлетворило законное требования ФИО1 в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 863 750 рублей (из расчета: (850 000 руб. + 850 000 руб. + 24 500 руб. + 3 000 руб.) : 50% = 863 750 руб.).

Взыскивая с ответчика штраф, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представители ответчика присутствовали, ходатайство о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявляли, в связи с чем судом вопрос о снижении неустойки не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Руководствуясь положениями абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд возлогает на истца обязанность по передаче ООО ''Юг-Моторс'' автомобиля марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, по требованию продавца и за его счет.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с ответчика в его пользу взыскано: денежная сумма в размере 1 724 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требования имущественного характера в размере 16 700 рублей, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 рублей, а всего 17 000 рублей подлежит взысканию с ООО ''Юг-Моторс'' в бюджет Минераловодского городского округа.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для производства судебной автотехнической экспертизы ФИО1 были понесены расходы по оплате эвакуатора для доставления автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' с автостоянки по адресу: <...>, до станции технического обслуживания по адресу: <...>, и обратно, для производства осмотра автомобиля экспертом. За услуги эвакуатора ФИО1 были оплачены ИП А.П.Н.. денежные средства в размере 2 500 рублей (т.2 л.д.41).

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате работ по разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 'KIA TF (Optima)'' на СТО ИП Р.А.А.. для его осмотра экспертом. За указанные услуги автослесаря ФИО1 были оплачены ИП Р.А.А.. денежные средства в размере 9 000 рублей (т.2 л.д.42, 43).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции N 000052 от 02 ноября 2018 года, ФИО1 оплатил адвокату Р.Е.С.. за представление его интересов в суде первой инстанции 50 000,00 рублей.

Между тем, адвокат Р.Е.С.. принимала участие только в одном судебном заседании – 04 февраля 2019 года, в котором решался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края по подсудности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 'О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела' расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 40 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 на Р.Е.С.. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО ''Юг-Моторс'' удовлетворить частично. Взыскать с ООО ''Юг-Моторс'' в пользу ФИО1 уплаченную стоимость за автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863 750 рублей, убытки в сумме 24 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9 000 рублей, а всего 2 612 750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ''Юг-Моторс'' о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в большем размере на 433 500 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 97 000,00 рублей, убытков в большем размере на 12 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 40 000 рублей и иных расходов в размере 1 600 рублей - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО ''Юг-Моторс'' автомобиль марки ''KIA TF (Optima)'', (VIN) .............., .............. года выпуска, по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО ''Юг-Моторс'' в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.