Решение № 2-471/2025 2-471/2025(2-4784/2024;)~М-3922/2024 2-4784/2024 М-3922/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-471/2025

УИД 23RS0042-01-2024-006509-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО2 возмещение убытков в размере 564 100 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба 13 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований <ФИО1 в заявлении указал, что 11 июня 2024 года по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Рено регистрационный номер <№> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела <ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 0900.0824 от 09.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> с учетом износа составляет 1 121 100 рублей, без учета износа - 1 655 100 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии -1 519 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 554 900 рублей. Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимости услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без ответа.

<ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», т.е. ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных суду документов видно, что 11 июня 2024 года <ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, который получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1880323240170004826 от 14 июня 2024 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис ОСАГО ХХХ03 80007684).

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела <ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (убыток А05662Т1).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 0900.0824 от 09.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 1 121 100 рублей, без учета износа - 1 655 100 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии -1 519 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 554 900 рублей.

Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 564 100 рублей, из расчета:

1 519 000 рублей- 554 900 рублей - 400 000 рублей = 564 100 рублей, из которых:

• 1 519 000 рублей - остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии;

• 554 900 рублей- стоимость годных остатков транспортного средства истца;

• 400 000 рублей - максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г;

• 564 100 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, которые относятся в убыткам, подлежащим возмещению за счет причинителя вреда.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет

1 519 000 - 554 900 - 400 000+13 000 = 577 100 рублей.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков в размере, указанном в иске, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 282 рубля, юридических услуг в сумме 40 000 по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с <ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 564 100 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 282 рубля и юридических услуг в сумме 40 000, всего 633 382 (шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят два).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов