Решение № 2-7712/2025 2-7712/2025~М-4141/2025 М-4141/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7712/2025

Дело № 2-7712/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005812-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №. в размере 178 146 рублей 44 копейки, из которой: 128 575 рублей 99 копеек (сумма основного долга); 48 213 рублей 98 копеек (сумма процентов); 1 356 рублей 47 копеек (сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма начисляемые на сумму основного долга в размере 128 575 рублей 99 копеек из расчета 106,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля 39 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 129 000 рублей под 106,1% годовых, сроком на 48 месяцев. Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства Заёмщика. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик допустил нарушение условий договора в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 178 146,44 руб., в том числе: основной долг – 128 575,99 руб., проценты за пользование займом – 48 213,98 руб., неустойка (пени) – 1 356,47 руб. Истец обратился в суд в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору микрозайма.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013584309, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 129 000 рублей под 106,1% годовых, сроком на 48 месяцев.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик допустил нарушение условий договора в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 178 146,44 руб., в том числе: основной долг – 128 575,99 руб., проценты за пользование займом – 48 213,98 руб., неустойка (пени) – 1 356,47 руб.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями договора займа, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме 6344,39 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №. в размере 178 146 рублей 44 копейки, из которой: 128 575 рублей 99 копеек (сумма основного долга); 48 213 рублей 98 копеек (сумма процентов); 1 356 рублей 47 копеек (сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма начисляемые на сумму основного долга в размере 128 575 рублей 99 копеек из расчета 106,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков