Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО9.,

представителя ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/19 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 час. по адресу: №, с торца дома, с козырька шестого этажа упал снежный ком на принадлежащий ему (ФИО1 ФИО13 автомобиль «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 57 485 рублей, расходы истца по проведению указанного экспертного исследования составили 5 000 рублей.

Указывает, что в его действиях по парковке автомобиля неосторожность отсутствует, парковка не могла повлиять на падение снега с крыши, в связи с чем, имеется вина ответчика в причиненном истцу ущербе, которая заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

ФИО3 ФИО14 адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке имущественного ущерба, на что ответчик ответил отказом, указав, что козырьки балконов не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вышеприведенными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ООО «УК «Центральная»:

- материальный ущерб в размере 57 485 рублей;

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 ФИО16

Истец ФИО1 ФИО17. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2 ФИО18. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении. В возражения на исковое заявление указала, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации общество на себя не принимало. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, однако, собственником <адрес> был самовольно возведен козырек на балконе. Поскольку, по условиям договора управления, обязанность по очистке козырьков балконов на общество не возложена, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии своего имущества возложена на собственника, в связи с чем, риск наступления последствий ненадлежащего содержания несет собственник самовольно установленного козырька, которому в ДД.ММ.ГГГГ. обществом было направлено предписание о необходимости демонтажа устройства над балконом. Поскольку вина ООО «УК «Центральная» не доказана, а значит, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 расстояние от жилого дома до стоянки автомобилей должно быть не менее 10 метров (при численности автомобилей 10 и менее) и не менее 15 метров (11-50). В нарушение указанных норм автомобиль был припаркован в неположенном месте. Таким образом, истец должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что автомобиль, оставленный им при зимних погодных условий в месте специально не предназначенном для стоянки, может быть поврежден в результате падения наледи либо с балкона жилого дома, либо с крыши.

Третье лицо ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО20., представителя ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО2 ФИО21 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Центральная» (ранее переименованное ООО «УК «Ваш Дом 2»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № единственного участника (учредителя) ООО «УК «Ваш Дом 2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:25 час. ФИО1 ФИО22 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле-Ланос», гос.рег. знак №, припаркованный с торца дома <адрес> упал снег.

При этом, истец пояснил, что проживает в указанном жилом доме временно у своей девушки, вместе с тем, собственником либо нанимателем жилого помещения не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются следующие повреждения: заднего стекла размером 80х40 см, часть стекла находится в салоне автомобиля, возможны скрытые повреждения, а также вмятины на крыше диаметром примерно 60 см, в результате падения снега с козырька крыши дома.

Опрошенная гражданка Сватковская ФИО23. пояснила, что <адрес>. около 11:00 час. она находилась по адресу: <адрес>, и видела как с торца данного дома с козырька шестого этажа упал снежный ком на вышеуказанный автомобиль, о чем она сообщила в полицию, а спустя некоторое время снег упал на автомобиль повторно.

С целью выяснения размера причиненного ущерба автомобилю «Шевроле-Ланос» падением снега, ФИО1 ФИО24 обратился к экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле-Ланос» составляет 57 485 рублей.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судом установлено, что ФИО1 ФИО25 собственником жилого помещения в доме <адрес> не является, а также не состоит в доме по указанному адресу на регистрационном учете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о материальном возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, в письме, направленном ФИО1 ФИО26. управляющей компанией, в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано, поскольку козырьки, расположенные над квартирами жильцов, составной частью общего имущества не являются, договором управления обязанность по очистке козырьков балконов на общество не возложена.

При этом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что снег упал с козырька балкона квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4 ФИО27. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), которой ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предписание о демонтаже самовольно возведенного козырька.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Доводы ответчика о том, что козырек балкона квартиры №<адрес>, откуда произошло падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК «Центральная», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Направленное, в адрес собственника квартиры <адрес>, уведомление о демонтаже козырька балкона суд не может принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку сведения о получении ФИО4 ФИО28 указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с козырька жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания многоквартирного дома обязана была осуществлять действия по уборке ограждающих конструкций, а также по принятию мер к пресечению совершения со стороны собственников самовольных реконструкций, влияющих на безопасность.

Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, а также невозможности осуществления таких действий в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК «Центральная» представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО29 о взыскании с ООО "УК «Центральная»" суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, в размере 57 485 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ФИО1 ФИО30. собственником жилого помещения в доме <адрес> не является, а также не состоит в доме по указанному адресу на регистрационном учете, соответственно на спорные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины по основаниям п. 3 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 1 924,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО31 к ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО32 с ООО «УК «Центральная»: материальный ущерб в размере 57 485 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Центральная» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 924,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года

Председательствующий