Приговор № 1-266/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-266/2019

дело № 1-266-2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Липина А.Л. орд. <№>

подсудимого ФИО2

защитника Белоусова В.В, орд. <№>

потерпевшего <ФИО>35

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.12.2018 года, в период времени с 04 часов 11 минут по 05 часов 48 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в домовладении расположенном по адресу: <...> используя незначительный повод, а именно факт обнаружения в одежде Потерпевший №1 своего мобильного телефона «Филипс», начал незаконно требовать передачи имущества принадлежащего Потерпевший №1 и нанес рукой Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 осознавая, что ему не причинен ущерб, так как ФИО3 вернул мобильный телефон, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер для лиц, находящихся в помещении гостиной комнаты вышеуказанного домовладения, а именно: ФИО2 и Свидетель №1, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, потребовал от последнего немедленной передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей. После того как Потерпевший №1 отказал в передаче денежных средств, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая применять в отношение него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по лицу, а также высказывал в его адрес угрозу применения физического насилия не опасного, для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально и потребовал у последнего немедленной передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей. Далее, реализовывая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, <ФИО>6, поддерживая действия <ФИО>3 Д.Е., действуя из личной заинтересованности с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, применил в отношение последнего физическое насилие неопасное для жизни и здоровья, ударив последнего не мене одного раза рукой в область головы. При этом <ФИО>6 подтверждая незаконные требования ФИО1, сообщил Потерпевший №1, что он за свой поступок должен передать им 30 000 рублей. Далее, <дд.мм.гггг> в период времени с 04 часов 11 минут по 05 часов 48 минут, находясь по вышеуказанному адресу, <ФИО>6 и <ФИО>3 Д.Е., высказывали Потерпевший №1 угрозы применением насилия не опасного для жизни, а именно причинения телесных повреждений, требуя от последнего передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 сидя в кресле, в помещении гостиной комнаты данного домовладения, продолжал сообщать ФИО1 и <ФИО>6 о нежелании передавать им требуемую сумму, и предпринимал попытки встать из кресла. В свою очередь ФИО1 продолжил применять в отношение Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья, и с целью сломить его волю к сопротивлению, не давал возможности встать с кресла и покинуть вышеуказанное домовладение, продолжая наносить ему удары рукой по лицу не менее одного раза. В результате умышленного применения ФИО2 и ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, припухлости мягких тканей правой щеки, ссадины на красной кайме верхней губы, кровоподтека на слизистой верхней губы, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в правой височной области и припухлости мягких тканей спинки носа, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Когда воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена, последний опасаясь дальнейшего применения в отношение него физического насилия, согласился с требованиями ФИО2 и ФИО1, сообщив последним, что нужная сумма денежных средств, то есть 30 000 рублей, у него имеется по месту жительства и он готов их им передать. После чего, около 05 часов 48 минут, Потерпевший №1 на такси «Сатурн» под сопровождением ФИО2 проследовал по месту жительства по адресу: <адрес> «Б», где Потерпевший №1 осознавая, что ФИО2, который сопровождает его в автомобиле такси, в присутствии постороннего человека, водителя такси – Свидетель №2, не решится применить в отношение него физическое насилие, отказался передавать ФИО2 денежные средства и прошел на территорию своего домовладения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО2, <дд.мм.гггг>, в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 18 минут, находясь на переднем пассажирском месте, в салоне автомобиля такси ВАЗ – 21099 серебристого цвета государственный регистрационный номер <***> регион, припаркованного перед домовладением Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> «Б», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1 а именно денежных средств в сумме 30 000 рублей стал осуществлять действия направленные на вымогательство денежных средств принадлежащих последнему. <ФИО>6 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, преследуя целью завладение денежными средствами Потерпевший №1, в открытое водительское окно автомобиля такси, в котором он на тот момент находился, предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей установив срок до вечера <дд.мм.гггг>, при этом в случае не выполнения им требования, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также уничтожения принадлежащего ему имущества, которую Потерпевший №1 воспринял реально. Таким образом ФИО2, полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и пояснил, что <дд.мм.гггг>, он вместе с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, 2. Там также находилась <ФИО>3 и Свидетель №1. <ФИО>3 во время распития спиртного упала и рассекла себе бровь, после чего они и <ФИО>32 повезли её в больницу, где ей наложили швы, а в доме у <ФИО>3 остался Свидетель №1. Каких-либо конфликтов между всеми присутствующими не происходило, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к утру, он с Потерпевший №1 решили ехать домой, <ФИО>3 Д. дал им 100 рублей на такси. Когда они вдвоём с <ФИО>32 выходили из дома, <ФИО>3 Д. стал искать свой мобильный телефон. Потерпевший №1 в это время уже находился во дворе дома и ждал ФИО2. В поисках телефона <ФИО>8, стала звонить по номеру телефона последнего, и в этот момент на улице у Потерпевший №1 в кармане зазвонил телефон <ФИО>3 Д.. После этого, <ФИО>3 стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот вернул телефон, завел его назад в дом. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что от него хотят. <ФИО>3 не сдержался и нанес <ФИО>32 несколько пощечин, разбил <ФИО>32 обе губы, а после забрал у него свой телефон. После того, как <ФИО>32 встал с кресла и хотел уйти, Горященко нанес ему еще несколько пощечин. Он встал между ними и пытался предотвратить драку. По виду Потерпевший №1, он, <ФИО>6 допускал, что тот не похищал телефон, а из-за того, что был сильно пьян, перепутал телефоны. После этого, он с <ФИО>32 поехали на такси домой, <ФИО>32 отдал таксисту 150 рублей, заплати за себя, и так как у него, <ФИО>12 не было денег, чтобы заплатить за себя, то водитель высадил его на <адрес> в <адрес>. Утром к нему приехали сотрудники полиции, совместно с Потерпевший №1, и забрали его в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал в отношение него и <ФИО>3 Д.Е. заявление, а также снял побои. Но он <ФИО>32 не избивал, телесные повреждения не наносил. Он требовал с Потерпевший №1 деньги за алименты, которые он должен его сестре, так как является бывшим мужем его сестры. По его мнению Потерпевший №1 его и <ФИО>3 оговаривает и это все его выдумки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил, что 07.12.2018 года к нему домой ФИО2 привел <ФИО>36 бывшего мужа своей сестры, и они вместе с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное до утра 08.12.2018 года. После того как Островский и ФИО3 собрались домой, ФИО3 вышел из его дома, в это время он услышав звонок со своего мобильного телефона, спешно проследовал на улицу и увидел, что Потерпевший №1 быстро идет к выходу к калитке. Он его догнал, схватил за куртку, Потерпевший №1 стал вырываться. Он уверен, что Потерпевший №1 похитил его мобильный телефон и пытался скрыться. За это он нанес ему около двух-трёх ударов ладонью в область головы, с целью забрать свой телефон. После того, как Потерпевший №1 перестал вырываться, он завел его в дом и в присутствии Свидетель №1 и своей <ФИО>3 <ФИО>4, а также <ФИО>6, позвонил на свой телефон, который зазвонил в кармане у Потерпевший №1, при этом тот отпирался и не признавался в краже телефона. Тогда он попросил <ФИО>4 позвонить на номер Потерпевший №1, у того в другом кармане также зазвонил уже его, Потерпевший №1, телефон. Два телефона сильно отличались друг от друга, и Потерпевший №1 не мог их перепутать. Когда Потерпевший №1 понял, что отпираться в краже его телефона бесполезно, стал перед ним оправдываться. Больше Потерпевший №1 он не бил, насилия к нему не применял, и примерно в 04 часа 40 минут <дд.мм.гггг><ФИО>6 вместе с Потерпевший №1 ушли из его дома, куда, ему неизвестно. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что он хорошо знает ФИО2, так как он родной брат его бывшей супруги, в настоящее время отношений никаких. <ФИО>3 Д.Е. ранее не знал, их познакомил <ФИО>6, отношений тоже никаких. 07.12.2018г. он созвонился с <ФИО>6, тот пригласил его в гости попить пива. Дома у <ФИО>6, он предложил поехать в гости к <ФИО>3 Д.Е. У <ФИО>3 Д.Е. распивали спиртные напитки вчетвером. Через некоторое время супруга <ФИО>3 Д.Е. упала, ударилась и ушибла бровь, у нее пошла сильно кровь. Они вызвали скорую помощь, отвезли супругу <ФИО>3 в больницу, ей зашили бровь, после чего они вернулись к <ФИО>3 продолжать распивать спиртные напитки. Под утро он с <ФИО>6 собрались ехать по домам, вызвали такси, вышли на улицу. На улице у него зазвонил телефон, <ФИО>3 Д.Е. сказал ему остановиться, что якобы его телефон у него. Он не знает, как телефон отказался в его кармане, но ФИО1 стал его обвинять в краже телефона, сказал, давай вернемся в дом. ФИО1 настаивал на своем, что он украл его телефон, но он неоднократно повторял, что не брал его телефон. Горященко при этом начал наносить ему удары. Через несколько минут ФИО2 сказал <ФИО>3 Д.Е., чтобы тот успокоился, так как сам положил телефон к нему в карман. <ФИО>3 Д.Е. сказанному не придал значения, продолжал наносить ему удары по лицу. ФИО1 наносил ему удары и говорил, что за свой косяк должен отвечать, отдать 10 000 рублей, и тогда он забудет все. Когда он сказал <ФИО>3 Д.Е., что денег у него нет, тот стал угрожать, сказал звонить родителям, родственникам и доставать деньги. Через некоторое время <ФИО>3 Д.Е. вместо 10 000 рублей стал требовать 30 000 рублей, при этом говорил, что на 15 000 рублей накроем стол, отметим, а остальные деньги пойдут на общак, при этом продолжал наносить ему удары. Его стал поддерживать Отсровский, который также нанес ему удары по лицу, сколько он не помнит. Когда он понял, что ситуация безвыходная, их было двое, то есть <ФИО>3 и <ФИО>6, у него уже сильно было разбито лицо, глаза заплыли, ничего не видели, он сказал <ФИО>3 Д.Е, что деньги есть у него дома. Затем он вызвал такси, при этом <ФИО>6 поехал с ним, чтобы сопровождать. <ФИО>6 в такси говорил ему за то, что он натворил, он должен ответить и отдать им 30 000 рублей, и если не отдаст деньги, они его «уроют». Когда он с ФИО2 приехали к нему домой, он зашел в дом и вынес водителю плату за проезд, а <ФИО>6 оставался ждать его в машине на пассажирском сидении. После того, как он заплатил за такси, сказал <ФИО>6, что никакие деньги отдавать не будет, пошел домой, где умылся и позвонил в полицию. Возможно, телефон он случайно положил себе в карман, так как был сильно пьян, перепутал, но <ФИО>3 Д.Е. беспричинно начал его избивать, требуя деньги, а <ФИО>6 сначала был на его стороне, защищал его, а потом стал поддерживать <ФИО>3 Д.Е. и вместе с ним стал вымогать у него деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал, отношений никаких. В декабре 2018 г. он находился на службе в составе наряда немедленного реагирования (ГНР). От дежурного ОМВД России по <адрес> поступил вызов по заявлению Потерпевший №1, о том, что его избили два человека. Они прибыли на <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 пояснял, что был в гостях, распивали спиртные напитки, подрались. Затем они поехали на <адрес> в <адрес> по месту жительства <ФИО>6, который им рассказал, что Потерпевший №1 украл у <ФИО>3 Д.Е. телефон, за что они его избили. Затем группа поехала по адресу: пер. Кузнечный в <адрес> на место событий, к <ФИО>3 Д.Е. Там был тот же самый разговор, о том, что Потерпевший №1 украл телефон. Разговора о вымогательстве с их слов не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая показала, что 07.12.2018г. она находилась на суточном дежурстве в качестве старшего в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ОМВД России по <адрес> ей поступил звонок по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. При опросе, Потерпевший №1 пояснил, что его избили <ФИО>3 Л.Е. и <ФИО>6, после чего с ним проехали по месту жительства <ФИО>6, а потом по месту жительства <ФИО>3 Д.Е. После того, как было осмотрено место происшествия, в доме у <ФИО>3 Д.Е., Потерпевший №1 пояснял, что они наносили ему удары и требовали заплатить им 30 000 рублей. Затем <ФИО>6 и <ФИО>3 Д.Е. были доставлены в отдел уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. На лице Потерпевший №1 была видна припухлость, краснота. Сами подсудимые поясняли ей, что во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 собрался уезжать домой, <ФИО>6 достал из кармана его куртки телефон <ФИО>3 Д.Е. Потерпевший №1 пояснял, что <ФИО>6 положил ему в карман телефон, так как тот собрался ехать домой, думал это его телефон. За кражу телефона <ФИО>3 и <ФИО>6 избили Потерпевший №1, при этом какого-либо разговора про алименты не было, подсудимые требовали у <ФИО>32 деньги за кражу телефона, это ей известно с слов Потерпевший №1 Сами же подсудимые говорили, что били <ФИО>32 за телефон, в ходе осмотра места происшествия, разговор между <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>32 шел о моральной компенсации.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО2 и ФИО1 он ранее не знал, отношений никаких, он присутствовал при допросе Свидетель №2, водителя такси, который вез Потерпевший №1 <дд.мм.гггг> домой. Свидетель №2 рассказал, что выехал по вызову, взял двоих человек и что кто-то взял чужой телефон, затем приехал до второго человека домой, тот вынес ему деньги, а затем он уехал. Он плохо помнит происходящее, так как это было давно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что в декабре 2018г. ей поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 После поступления данного материала проверки, с целью получения результатов СМЭ, ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 по ч.1 ст.116 и ст.213 УК РФ, а также были выделены в отдельное производство факт вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и факт хищения мобильного телефона у <ФИО>3 Д.Е. После выделения данных материалов в отдельное производство, было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как при опросе Потерпевший №1 он пояснил, что помирился с <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6, о чем написал заявление. По факту вымогательства денежных средств материал был передан в следственный отдел. По факту хищения телефона Потерпевший №1 пояснил, что не похищал его, и не помнит, как он оказался у него в кармане. Позже, сам <ФИО>6 ему сказал, что это он положил телефон ему в карман. <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 поясняли, что деньги у Потерпевший №1 они не вымогали, били его за кражу телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что <дд.мм.гггг> он работал водителем такси и примерно в 03 часа 30 минут он подъехал по вызову к переулку Кузнечный в <адрес>. На улице уже стояли ранее не знакомые ему как он теперь знает Потерпевший №1 и <ФИО>6, они были возбуждены, в состоянии алкогольного опьянения, ругались, в автомобиле также все время ругались, ФИО2 сидел впереди, а Потерпевший №1 сзади на пассажирском сиденье. ФИО2 говорил ему, зачем ты украл телефон, Потерпевший №1 оправдывался, что нечаянно взял телефон, так как одинаковый с его телефоном, не специально. ФИО2 в машине говорил Потерпевший №1, чтобы завтра отдал ему 30 000 рублей или «поляну накрыл», за то, что пригласил его к товарищу, а он, Потерпевший №1, украл телефон, также говорил, что если не отдаст им деньги, то он проломит ему голову, спалит дом. У дома ФИО3, когда тот вышел из автомобиля и зашел в дом за деньгами, чтобы расплатиться за такси, ФИО2 ему сказал, что Потерпевший №1 может выйти с ружьем или пистолетом, и сказал ему пригнуться. Потерпевший №1 вынес 100 рублей и мелочь, ФИО2 ему через окно стал угрожать и сказал, что завтра они с ним разберутся. Так как денег не хватало, он ФИО2 довез до <адрес> и высадил. Разговор между <ФИО>6 и <ФИО>32 шел о том, что тот должен отдать деньги им, за кражу телефона у его товарища, Потерпевший №1 при этом больше молчал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что Потерпевший №1 её супруг. Подсудимого ФИО1 ранее не знала, ФИО2 знала, так как Потерпевший №1 с ним общался, отношения были нормальные. 07.12.2018г. она находилась на работе, работала в ночную смену и когда в 22 часа у неё был перерыв, она позвонила Потерпевший №1, тот сказал, что ему позвонил <ФИО>6 и пригласил в гости. Потом на протяжении всей смены она не могла дозвониться супругу, переживала. Утром дома Потерпевший №1 не было, в 07 часов утра <дд.мм.гггг> ей позвонил отец и сказал, что что-то произошло с Потерпевший №1, так как приезжали сотрудники полиции. Увидела она <ФИО>32 с.А. уже в 10 утра <дд.мм.гггг>, он был весь избит, ухо посинело. Он рассказал ей, что с <ФИО>6 пил пиво, а потом <ФИО>6 предложил поехать к его товарищу <ФИО>3 Д.Е. в гости. Дома у <ФИО>3 Д.Е произошел скандал из-за мобильного телефона, который оказался у него у куртке, за что его стали избивать и требовать 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, которая показала, что подсудимый ФИО1 её сожитель, ФИО2 его друг, отношения нормальные. Потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знала, отношений никаких. В ночь с 07.12.2018г. на 08.12.2018г. они распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>. В период распития спиртных напитков, она споткнулась и упала, после чего её возили в больницу зашивать бровь, в машине скорой помощи с ней ехал Потерпевший №1 Когда все уже расходились, Потерпевший №1 попросил <ФИО>3 Д.Е. вызвать такси, когда машина подъехала, она услышала мелодию сотового телефона Горященко, сказала ему об этом. Он вышел и вернул Потерпевший №1 в дом, тот сказал, что это его телефон. <ФИО>3 Д.Е. ударил Потерпевший №1 пару раз по губам, посадил в кресло и стал спрашивать, зачем тот взял его телефон, затем Потерпевший №1 достал телефон из кармана куртки и ФИО1 забрал у него из рук телефон. Дальше она не видела происходящее, так как ушла в другую комнату спать, закрыла за собой двери. Когда Потерпевший №1 с <ФИО>6 только приехали к <ФИО>3 Д.Е., между ними был разговор об алиментах, больше она ничего не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что хорошо знает ФИО1, отношения с ним нормальные, и немного знает ФИО2, отношений с ним нет ни каких. <дд.мм.гггг> около 08 часов утра он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, домовладения <ФИО>3 Д.Е., сотрудники полиции ему пояснили при этом, что <ФИО>3 Д.Е. и ФИО2 избили человека, как ему сейчас известно, Потерпевший №1 Во дворе дома <ФИО>3 находился Потерпевший №1, он стоял пьяный с припухшей губой. <ФИО>3 Д.Е. ему рассказал, что они сидели, выпивали, потом Потерпевший №1 украл у него телефон, за это ему надавали лещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 и ФИО2 хорошо знает, они друзья, отношения нормальные. Потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал, отношений никаких. 07.12.2018г. они дома у <ФИО>3 Д.Е. распивали спиртные напитки. Он все время лежал на диване, так как был изрядно выпивший, и у него болела голова. Он слышал, как ФИО2 с ФИО3 говорили за алименты. Однако <ФИО>3 Д.Е. пресек их разговор, сказал, что дома пусть решают свои семейные дела. Затем <ФИО>4, <ФИО>3 Д.Е. отвезли в больницу, так как она упала и рассекла бровь. Около 4-х часов утра <ФИО>3 Д.Е. вызвал такси Потерпевший №1 и <ФИО>6, сказал, что надо расходиться, <ФИО>3 Д.Е. не стал их провожать. На улице зазвонил телефон <ФИО>3 Д.Е., <ФИО>4 услышала, забежала в спальню, сказала об этом <ФИО>3 Д.Е., тот вышел на улицу и завел Потерпевший №1 и <ФИО>6 в дом. <ФИО>3 Д.Е. стал забирать у Потерпевший №1 свой телефон, а тот не отдавал, говорил, что это его телефон, тогда он позвонил на телефон Потерпевший №1, оказалось, у Потерпевший №1 в кармане было два телефона. Эти телефоны не были похожи, так как были разных марок. <ФИО>3 Д.Е. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, что тот украл телефон, Потерпевший №1 говорил, что не брал, был сильно пьян, и как ему показалось, не понимал, чего от него хочет <ФИО>3 Д.Е. <ФИО>3 Д.Е. ударил Потерпевший №1 несколько раз ладошкой по лицу. Какого-либо разговора за деньги между <ФИО>3 Д.Е., <ФИО>6 и Потерпевший №1 не было, он не слышал. Через какое-то время все немного успокоились, затем приехало такси, и Потерпевший №1 с <ФИО>6 уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что в период времени с 08:00 часов <дд.мм.гггг> по 08:00 часов <дд.мм.гггг>, он находился на службе в составе наряда группы немедленного реагирования совместно с сотрудниками Свидетель №10 и <ФИО>13 В период времени с 06:00 по 07:00 часов <дд.мм.гггг>, он от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> получил вызов по адресу: <адрес> «Б», по сообщению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. По приезду по указанному выше адресу, вышел потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, указал адрес, где его избили: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>, по месту жительства <ФИО>3 Д.Е. Они все выехали по данному адресу, дома находился <ФИО>3 с <ФИО>3, пояснил им, что все было нормально, отдыхали, выпивали спиртное, а потом он нашел свой телефон у Потерпевший №1 Он разозлился и нанес <ФИО>32 телесные повреждения. У Потерпевший №1 на лице были ссадины, потертости, опухлости, при этом он им пояснял, что <ФИО>3 и <ФИО>6 обвинили его в краже мобильного телефона, который оказался у него в кармане, говорил, что все были сильно выпившие, и он не помнил, как телефон <ФИО>3 оказался у него в кармане.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в период времени с октября по середину декабря 2018 года он работал водителем в такси «Сатурн», на своём личном автомобиле Шкода «Фелиция». Он точно не помнит, выезжал ли он <дд.мм.гггг> в 04 часов 11 минут на вызов по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>, в связи с давностью событий. Но если бы он выезжал по указанному адресу и увидел бы там драку или другой конфликт, он бы это обязательно запомнил.

Показаниями, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает фельдшером скорой помощи в МБУЗ Тимашевска ЦРБ. <дд.мм.гггг> в 19 часов 00 минут он заступил в ночную смену, до 08:00 часов <дд.мм.гггг>. В 00 часов 12 минут диспетчеру скорой помощи с номера 8-918-6326111 поступил вызов по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>. По прибытию на место в 00 часов 20 минут, со двора домовладения вышел незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и встретив его провел в дом. Не смотря на то, что парень был пьян, он нормально передвигался и ориентировался в пространстве и вел конструктивную беседу. Походка у него была немного шаткая, но он уверенно держался на ногах. Как выглядел данный парень и во что он был одет, он точно не помнит, но показал, что телесных повреждений у него на лице, и на открытых участках тела не было. Данный парень провел Свидетель №6 в домовладение, и находясь в помещение кухни, увидел сидевшую на стуле девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и практически не могла разговаривать, в силу опьянения. При осмотре девушки Свидетель №6 обнаружил, что у неё рассечена бровь над левым глазом. Свидетель №6 находясь с парнем который встретил его и девушкой в помещение кухни, наблюдал через дверной проём в смежной комнате, двух мужчин среднего возраста, которые сидели за накрытым столом и беседовали. Данные мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала сильно шаткая походка последних, невнятная, несвязная речь последних. Один из сидевших за столом, небрежно встав со стола, пошатываясь проследовал к Свидетель №6, и сообщил, что девушка напилась и по собственной неосторожности упала, и попросил забрать её в приемное отделение. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. Какого-либо конфликта он не наблюдал, то есть у него не осталось сомнений, что девушка упала сама. Так как рассечение было среднего размера и было необходимо наложить шов, Свидетель №6 принял решение доставить девушку в приемное отделение МБУЗ Тимашевская ЦРБ. После чего мужчина, подошедший из смежной комнаты, отошел обратно к столу и больше не подходил, а Свидетель №6 продолжил обрабатывать девушке рану, а парень, находившийся рядом, который встречал Свидетель №6 на улице, помог ему собрать девушку. Также он помог Свидетель №6 установить её данные, так как она сама не была в состоянии назвать свои ФИО, и проследовал с Свидетель №6 к машине в качестве сопровождающего. Согласно сведениям, которые Свидетель №6 указывал в карте вызова <№> от <дд.мм.гггг> данную девушку зовут <ФИО>4 <дд.мм.гггг> года рождения. Проследовав в приемное отделение МБУЗ Тимашевская ЦРБ, Свидетель №6 завел девушку в смотровую комнату, а парень остался дожидаться девушку в коридоре. Передав <ФИО>4 сотрудникам приемного отделения МБУЗ Тимашевская ЦРБ, Свидетель №6 уехал на базу. Девушку сопровождал только один парень, а именно тот, который встречал Свидетель №6 при выезде по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>. Лица данного парня, а также лиц тех мужчин, которые находились по вышеуказанному адресу, на момент выезда Свидетель №6 не помнит, и опознать их при встрече не сможет, так как в своей работе он ежедневно встречается со многими людьми, и данные лица, ему ничем не запомнились.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он был приглашен <дд.мм.гггг> следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого поучаствовать в следственном действии, при проведении проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №2, на что он согласился. Следователь, находясь перед зданием Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности, после чего свидетель Свидетель №2 предложил всем участвующим лицам проехать по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>. С этой целью Свидетель №2 вместе со следователем и понятыми, на авто ВАЗ – 21099 серебристого цвета г/н <№> регион, принадлежащем Свидетель №2, под его управлением, проследовали на пересечение <адрес> и пер. Кузнечного <адрес>, Свидетель №2 выйдя из авто указал на данный перекресток и сообщил, что <дд.мм.гггг>, примерно около 05 часов 50 минут он, подрабатывал в такси «Сатурн» на своём авто. В это время он получил от диспетчера такси вызов по адресу: пер. Кузнечный <адрес>, откуда он забрал двух молодых парней, один смуглый, который сел на переднее пассажирское сидение, а второй светлокожий, сел на заднее пассажирское сидение справа. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После посадки в автомобиль, парень который сидел на заднем сидение попросил отвезти его на <адрес>. После чего Свидетель №2 предложил показать адрес, куда он привез пассажира, а именно на <адрес>. Следуя на автомобиле, Свидетель №2 в присутствии второго понятого и следователя рассказал присутствующим о том, что когда он вез данных парней на <адрес>, и парень, сидевший на переднем сидении обращаясь ко второму, сидевшему на заднем сидении, предъявлял претензии по поводу того, что тот похитил мобильный телефон в гостях у его друга, как пояснял Свидетель №2 из разговора он понял, что они отдыхали по пер. Кузнечному <адрес>. Парень, который сидел на переднем сидении, то есть темноволосый, сообщил второму о том, что тот должен за свои непорядочные движения, то есть за кражу телефона у его друга, выплатить им за «косяк» 30 тысячах рублей, а так же разговор шел о том, что тот должен накрыть им «поляну», то есть стол. Второй отвечал, что никаких денег он отдавать не будет, и «поляну» также накрывать не будет, и что он за своё получил сполна, имея в виду, что они его избили. Парень, сидевший на переднем сидении, настаивал на том, что второй все же будет отдавать деньги. Прибыв по адресу: <адрес> «А», Свидетель №2 остановил автомобиль, и выйдя из него указал на металлические ворота желтого цвета, и сообщил, что по прибытию на данный адрес, парень который сидел на заднем сидении, вышел из автомобиля, и направился во двор данного домовладения, откуда вынес 140 рублей за проезд. Когда молодой человек выходил со двора, перед тем как расплачивался за проезд, <ФИО>14, под уличным освещением и от света исходившего от фар автомобиля, заметил на лице у данного парня какие-то ссадины, по виду была разбита губа. Далее Свидетель №2 пояснил, что парень, сидевший рядом с ним, наклонившись к нему, через открытое водительское окно автомобиля, возмущенно говорил второму, что завтра до вечера тот должен отдать им деньги, тот в свою очередь отвечал, что никаких денег отдавать не будет. В ответ, парень сидевший в салоне авто сказал второму, что если тот до завтрашнего вечера не найдет деньги, то он лично приедет к нему домой, или сожжет ему дом или разобьет ему голову. После чего Свидетель №2 по просьбе пассажира поехал дальше. Далее, Свидетель №2 пояснил, что пассажир, который сидел в автомобиле попросил довезти его на <адрес>, в район мужского монастыря, но так как у него не было денег. Свидетель №2 согласился довезти его бесплатно, но до пересечения <адрес> и 50 Лет Октября <адрес>. После чего Свидетель №2 предложил проехать на пересечение <адрес> и 50 Лет Октября <адрес>, где он высадил пассажира. По пути следования Свидетель №2 рассказал участвующим лицам о том, что его пассажир в процессе движения, рассказал ему историю о том, что тот парень, которого высадили на <адрес>, был приглашен к его другу в гости по пер. Кузнечному <адрес>, где находясь в гостях, его приняли как дорогого гостя, а тот украл у его друга мобильный телефон, на что они надавали ему «лещей». Также он рассказал, что похищенный телефон они обнаружили у него в кармане, когда стали звонить на него. Прибыв на пересечение <адрес> и 50 Лет Октября <адрес>, Свидетель №2 указал на участок местности где он высадил из авто своего пассажира и указал направление по <адрес> в направлении <адрес>, куда пешком преследовал данный парень. Все свои показания на месте Свидетель №2 давал добровольно, внятно, на месте ориентировался хорошо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, причина отсутствия которого признана судом уважительной, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 08:00 часов <дд.мм.гггг> по 08:00 часов <дд.мм.гггг>, он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Утром <дд.мм.гггг>, ему от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, поступила информация о том, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> «Б», сообщил о том, что ему причинили телесные повреждения. Он совместно со старшим СОГ – дознавателем Свидетель №12, осуществил выезд по месту жительства Потерпевший №1, где уже находилась группа немедленного реагирования. Потерпевший №1, выйдя из дома, в разговоре сообщил сотрудникам полиции о том, что ночью <дд.мм.гггг>, находился в гостях по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>, где его избили <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6, после того как у него в кармане был обнаружен мобильный телефон <ФИО>3 Д.Е. Также Потерпевший №1 пояснил, что откуда у него в кармане взялся данный мобильный телефон он точно не помнит, но не отрицает тот факт, что мог перепутать телефон <ФИО>3 Д.Е. со своим. От Потерпевший №1 исходил остаточный запах алкоголя, а на его лице имелись гематомы, покраснения и была разбита губа. На вопрос, откуда данные телесные повреждения, Потерпевший №1 пояснил, что их причинили <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6, когда обнаружили у него в кармане куртки мобильный телефон <ФИО>3 Д.Е., а также он сообщил о том, что они стали обвинять его в краже данного телефона, и потребовали у него за это денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем Потерпевший №1 написал заявление в отношение <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6, в котором указал факт причинения телесных повреждений и вымогательства денежных средств. Далее сотрудники полиции попросили Потерпевший №1 показать, где проживает <ФИО>6 и <ФИО>3 Д.Е. Проехав с нарядом ГНР, по месту жительства <ФИО>6, они задержали его и проследовали по месту жительства <ФИО>3 Д.Е., по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>. <ФИО>3 Д.Е. выйдя из дома и узнав о том, что Потерпевший №1 написал в отношение него заявление по факту причинения телесных повреждений и вымогательства денежных средств, рассказал им о том, что вечером <дд.мм.гггг> пригласил к себе в гости <ФИО>6, который с его разрешения взял с собой Потерпевший №1. Далее всю ночь они находились в гостях у <ФИО>3 Д.Е. и распивали спиртное, а когда утром <дд.мм.гггг>, гости собрались уезжать на такси, <ФИО>3 Д.Е. обнаружил свой мобильный телефон в кармане Потерпевший №1, когда телефон зазвонил в кармане последнего. <ФИО>3 Д.Е., не отрицал тот факт, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, за его поступок, якобы за кражу телефона, но по поводу вымогательства денежных средств, <ФИО>3 Д.Е. сообщил, что денежных средств, ни он ни <ФИО>6 у Потерпевший №1 не вымогали. Далее <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 были доставлены в отдел уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, где последние в ходе опроса сообщили о том, что Потерпевший №1 совместно <ФИО>6 находились в гостях у <ФИО>3 Д.Е., где распивали спиртное. Ночью после распития спиртного Потерпевший №1 с <ФИО>6 собрались ехать домой, для этого ФИО1 вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси гости стали выходить на улицу, и в этот момент, у Потерпевший №1 в кармане зазвонил мобильный телефон <ФИО>3 Д.Е.. Последний вышел на улицу, и забрав свой мобильный телефон у Потерпевший №1, завел последнего в дом, где причинил ему телесные повреждения, так как подумал, что Потерпевший №1 хотел украсть мобильный телефон у <ФИО>3 Д.Е. Как пояснили ФИО1 и ФИО2, телесные повреждения ФИО3 причинил только ФИО1, а денежных средств у него якобы никто не вымогал. В ходе устной беседы с <ФИО>38 последний настаивал на том, что <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 вдвоем наносили ему удары, кто и сколько раз бил Свидетель №13 не помнит, а также Потерпевший №1 настаивал на том, что <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6, находясь в доме у <ФИО>3 Д.Е. вымогали у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы за кражу мобильного телефона, которую он в действительности не совершал, а также когда он согласился передать им данную сумму, <ФИО>6 вместе с Потерпевший №1 поехал к последнему домой, где он оплатил таксисту за проезд около 140 и ушел в дом, то есть не отдал ФИО2 никаких денежных средств. Разговора за алименты между ними не велось, денежные средства в размере 30 000 рублей, из пояснений <ФИО>37 ФИО1 и ФИО2 требовали у него за мобильный телефон ФИО1, который был обнаружен в кармане у Потерпевший №1.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания и показал следующее, что <дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО2 совершили в отношение него преступление, а именно нанесли побои и вымогали денежные средства в сумме 30 000 рублей, от чего он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, при этом высказывали в его адрес угрозы.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым <ФИО>6, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали в отношение него преступление, он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и были настроены решительно по поводу своих намерений, при этом были в возбужденном состоянии. Также Потерпевший №1 слабее их физически, и будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать им сопротивления. Также Потерпевший №1 показал, что в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, самостоятельно передвигался на своих ногах, не падал. Все происходящее вокруг понимал адекватно, ориентировался в пространстве хорошо. Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, потому что данное преступление имело место быть, <ФИО>6 и <ФИО>3 Д.Е. совместно, преследуя единую цель, наносили ему удары и вымогали 30 000 рублей.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные показания.

Ответом за запрос от <дд.мм.гггг> данным судебным приставом-исполнителем Тимашевского ОСП по <адрес> и <адрес> о том, что у <ФИО>32 с.А. имеется задолженность по алиментам по состоянию на <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, а именно что <дд.мм.гггг>, <ФИО>6 и <ФИО>3 Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и требовали денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые <дд.мм.гггг> находясь по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный <адрес>, требовали у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом нанесли ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия, от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления, то есть домовладение <ФИО>3 Д.Е. расположенное по пер. Кузнечному <адрес>, где <ФИО>3 Д.Е. и <ФИО>6 <дд.мм.гггг> совершили преступление в отношение <ФИО>15.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы, в ходе которого Свидетель №2, в присутствии участвующих понятых, подтвердил данные им показания <дд.мм.гггг>, а также показал место, откуда забирал Потерпевший №1 и <ФИО>6 и маршрут их движения, с местами высадки.

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, припухлости мягких тканей правой щеки, ссадины на красной кайме верхней губы, кровоподтека на слизистой верхней губы, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в правой височной области и припухлости мягких тканей спинки носа. Указанные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа от <дд.мм.гггг><№>н квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья.

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, припухлости мягких тканей правой щеки, ссадины на красной кайме верхней губы, кровоподтека на слизистой верхней губы, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в правой височной области и припухлости мягких тканей спинки носа. Указанные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа от <дд.мм.гггг><№>н квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. Потерпевший №1 мог находится в любом положении по отношению к травмирующей силе, доступном для получения вышеописанных повреждений. Описанные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться руки и ноги, как левая так и правая. Исходя из характера и локализации указанных повреждений их причинение при однократном координированном падении с высоты собственного роста маловероятно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Уголовный кодекс предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не приняла мер к их получению, либо такая возможность утрачена. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

Как установлено в судебном заседании, а так же следует из показаний потерпевшего и свидетелей, <дд.мм.гггг>, в период времени с 04 часов 11 минут до 05 часов 48 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2 используя незначительный повод, требуя от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, припухлости мягких тканей правой щеки, ссадины на красной кайме верхней губы, кровоподтека на слизистой верхней губы, кровоподтека на правой ушной раковине, кровоподтека в правой височной области и припухлости мягких тканей спинки носа, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2, <дд.мм.гггг>, в период времени с 05 часов 48 минут до 06 часов 18 минут требовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом в случае не выполнения им требования, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также уничтожения принадлежащего ему имущества, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Оснований сомневаться как в показаниях потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено и суду таковых не представлено, на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания их показания последовательны и идентичны.

Поэтому суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в совершении покушения на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и действия каждого из них следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» суд считает исключить из объема предъявленного обвинения, так как в ходе судебного заседания он не нашел своего подтверждения, суду не представлено доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми, а судом таковых не добыто.

Так же, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества установленной и доказанной, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в содеянном, их показания в ходе судебного следствия и поведение подсудимых во время судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и попытка уйти от ответственности, так как вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, но согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, каждый, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд считает признать подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести. По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает признать частичное признание вины, наличие инвалидности 3-й группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ признать совершение преступления группой лиц, так как судом установлено их совместное участие в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей суд считает целесообразным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы каждому,что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Суд, считает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание Г.Д.ЕБ. и ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения Г.Д.ЕБ. и ФИО2 изменить на содержание под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Г.Д.ЕБ. и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу года каждому.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей с 20.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы каждому.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий