Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019(2-12564/2018;)~М-11663/2018 2-12564/2018 М-11663/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело №2-1119/2019


Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, суд

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование, что 23 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно. По состоянию на 31 декабря 2015 года ответчиком возвращено лишь 20 000 рублей. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ответчик не реагирует. По настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму основного долга и процентов – 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, получено адресатом, телеграмма не доставлена.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно расписке от 23 октября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 31 декабря 2015 года и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 5-7).

Однако обязательства ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Распиской (договором займа) предусмотрен размер процентов 5 % в месяц. Расчет процентов по договору займа следующий: 200 000 рублей х 5%= 10 000 рублей, за 37 месяцев 10 000 руб. х 37 мес. = 370 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, который судом признан обоснованным.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены частично в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает размер процентов в заявленном истцом размере 350 000 рублей (из расчета: 370 000 – 20 000) подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа основной долг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.