Решение № 2-658/2023 2-658/2023~М-455/2023 М-455/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-658/2023

Дело № 2-658/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000625-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.07.2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 356,55 рублей, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу 159 986, 48 рублей, просроченные проценты 18 930, 84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 439,23 рублей, государственная пошлина в размере 4 787, 13 рублей, всего взыскать 184 143, 13 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 160 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 179 356, 55 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159 986, 48 рублей, просроченные проценты 18 930, 84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 439,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, составляющим 160 000 рублей, при полном использовании, которого для совершения операции на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составит 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа № годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа №% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за снятия наличных и приравненные к ним операции №% плюс 290 рублей. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита №% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более №% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа 5590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа №% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В названном заявлении указано, что ФИО1 ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифным планом и приняла на себя обязательство их соблюдать.

В соответствии с п.2.4 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Учитывая, что истец активировал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом кредита, что подтверждается выпиской по номеру договора № и расчётом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 26-29), следует считать, что истец акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Согласно п.5.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п.5.2 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.5.7 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п.5.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.5.11 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Согласно п.7.1.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п.8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор № путём выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности составляет 179 356,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159 986, 48 рублей, просроченные проценты 18 930, 84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 439,23 рублей. Расчет проверен судом. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, у суда оснований не имеется. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать все условия кредитного договора, осознает свою ответственность по погашению кредита перед банком.

Доказательств выполнения им, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, принимает во внимание фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 787,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6 оборот), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» долг в размере 179 356,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 159 986, 48 рублей, просроченные проценты 18 930, 84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 439,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787,13 рублей, а всего 184 143 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт