Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1124/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ООО «Управляющая компания Траст» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления под 21 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом на сумму погашения основного долга, в размере 5138,57 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, который составлял 5016,47 руб.. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику своевременно и в полном объеме был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 42316,43 руб., сумма задолженности по процентам составила 11932,54 руб., сумма пени (неустоек) – 21880,95 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе по указанному договору были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по договору осталась неизменной. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентов сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки, переданной по договору цессии, составляет 21880,95 руб.. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.. Таким образом, сумма общей задолженности составляет 59248,97 руб., из расчета: 42316,43 руб. – суммы задолженности по основному долгу, 11932,54 руб. – сумма задолженности по процентам, 5000 руб. – сумма неустойки. Как указывает истец, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 59248,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,47 руб..

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 Статья 389.1. ГК РФ).

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 100000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок <адрес>, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора №).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, кредитором начислялись пени по договору. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Права требования по спорному договору переданы ПАО Сбербанк ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк, в лице заместителя директора управления по работе с проблемной задолженностью Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО4, действующего на основании устава банка, положения о филиале банка, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Управляющая компания Траст», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, заключили настоящий договор, по которому право (требования) принадлежащее ПАО Сбербанк, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приложения к договору) и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, передано ООО «Управляющая компания Траст» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1, 1.2. договора цессии).

Из п. 2.1. договора уступки прав (требований) следует, что цена передаваемых прав требований по кредитным обязательствам составляет сумму в размере 48549332,58 руб..

Согласно п. 4.1.5. договора уступки прав (требований) ООО «Управляющая компания Траст» обязано уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) в течение двух календарных месяцев с момента перехода прав (требований) и предоставить банку письмо с подтверждением выполнения данного условия.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переходе прав требований к новому кредитору, а также об уплате задолженности по договору, что подтверждено уведомлением и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ направленной корреспонденции, представленными в материалы дела.

Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования), в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 77280,03 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 42316,43 руб., сумма процентов – 11932,54 руб., сумма неустойки – 21880,95 руб., государственная пошлина 1115,11 руб..

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы задолженности в добровольном порядке, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринимал мер к возврату суммы задолженности по договору с того момента когда узнал, что истец требует возвратить сумму долга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 248,97 руб.. При этом, истец уменьшил требуемую к взысканию неустойку с 21880,95 руб. до 5000 руб..

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнения, соответствует условиям договора и закону, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм требуемой ко взысканию неустойки и основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства по неисполнению договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59248,97 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,47 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59248,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977,47 руб., всего взыскать 61226,44 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова