Решение № 2-1584/2025 2-1584/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, FORD FOCUS С-МАХ г.р.з №, получило технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством SHACMAN SX325 г.р.з. № Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ №. Истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. После проведения осмотра, между Истцом и Ответчиком был заключен договор об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее «Договор»). Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязался произвести выплату в размере, установленном п. 3.1 Договора (351 937,00 рублей). Учитывая, что дата выплаты не указана в Договоре, выплата должна была произойти в тот же момент. Однако, по настоящий день, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Ответчику с заявлением-претензией, в порядке, установленном 123-ФЗ, однако по настоящий момент страховая выплата и неустойка не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на тот факт, что сеть интернет не располагает некими данными, которые были представлены АНО «СОДФУ» истцом в физическом варианте. Истец не согласился с данным решением, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП был действующим. Истец просил взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца сумму страхового возмещения, согласно заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351 937,00 рублей. Взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией в размере 468 076,21 рублей. Взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы взысканного в пользу Истца. В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ответчик в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, данные требования не поддерживались. Поддержал требование о взыскании неустойки, увеличив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 907997 руб., 46 коп., штрафа, заявил о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что если бы истцу сразу разъяснили, что не могут найти полис виновника, он бы предоставил необходимую информацию.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, дополнения к возражениям, в которых указано, что первоначально не могли найти данные, что ответственность виновника ДТП была застрахована, поскольку номер страхового полиса был указан неправильно, а по гос.номеру и фамилии водителя найти полис не удалось. В настоящее время выяснилось, что гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Союз Автодор». После того, как это выяснилось, произвели страховую выплату. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО5, ООО «Союз Автодов», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, FORD FOCUS С-МАХ г.р.з № получило технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством SHACMAN SX 3258 г.р.з. № Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. После проведения осмотра, между Истцом и Ответчиком был заключен договор об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее «Договор»). Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязался произвести выплату в размере, установленном п. 3.1 Договора (351 937,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ответственность ФИО5 не была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Ответчику с заявлением-претензией, в порядке, установленном 123-ФЗ, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с отсутствием данных о наличии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 351937 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством SHACMAN SX3258 г.р.з. № была застрахована в САЛ «ВСК» по страховому полису серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по указанному полису выступал ООО «Союз Автодор». Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен наличием ошибки в номере страхового полиса, указанных в документах сотрудников полиции. На момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением, выплачено стороне истца.

Вместе с тем, по мнению суда наличие ошибки в номере полиса само по себе не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд факт заключения соглашения не изменяет установленные законом сроки. При таких обстоятельствах неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 851687,54 копейки (1% от 351937 х 242 ). Вместе с тем данный размер неустойки превышает предельную сумму неустойки, предусмотренную Законом об ОСАГО – 400000 рублей, следовательно размер неустойки составит 400000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взыскиванию неустойки, учитывается компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительно имела место ошибка в номере страхового полиса, страховое возмещение в размере было выплачено ответчиком добровольно, решением финансового уполномоченного в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 351937 рублей – суммы страхового возмещения, что составит 175968,5рублей.

При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности до обращения в суд и снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав, отсутствия доказательств причинения морального вреда в большем размере, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая, что заявленная истцом неустойка в сумме 907997.46 руб. подлежала удовлетворению только в пределах 400000 рублей (без учета применения ст.333 ГК РФ), с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 351937 рублей, и удовлетворения требования о компенсации морального размер, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 35000 рублей.

Поскольку истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, а всего взыскать 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13 ноября 2025 года.