Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1793/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2025

УИД 66RS0005-01-2025-000576-92

Дело № 2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морально вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении против ФИО1 преступления, предусмотренного ******, в результате чего истец испытал чувства страха за свою жизнь, опасения преследования, ему пришлось приобретать видеоглазок в квартиру и видеорегистратор в автомобиль.

09.04.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что никаких нравственных и физических страданий истцу не причинял, с приговором не согласен, кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности с момента произошедших событий, на которые ссылается истец. Полагает, что приобретение видеорегистратора и видеоглазка по прошествии четырех лет с указанными событиями не связана, никаких переживаний и опасений истец не испытывает, неоднократно участвовал в совместных с ответчиком заседаниях суда по трудовым спорам, где истец представлял интересы ПАО Сбербанк. Представленную истцом переписку сторон полагает ненадлежащим доказательством, более того, обратил внимание суда на провокационное поведение, допущенное самим истцом, что следует из указанной переписки. Считает об отсутствии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении истцу морального вреда.

Судом с учетом мнения ответчика, а также в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из указанного приговора суда следует, что 15.10.2019 около 12:15 часов после состоявшегося по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в иске, у ФИО2, находящегося за рулем автомобиля ******, госномер № ******, движущегося по ул. Малышева в сторону ул. Московская, у дома № 6 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, при виде ФИО1, стоящего на пешеходном тротуаре перекрестка, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение в отношении последнего как лица состоявшего в должности главного юрисконсульта ПАО Сбербанк и являющегося представителем указанного юридического лица в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6838/2019 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, угрозы убийством, запугивания, с целью возникновения у ФИО1 чувства беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, попытался совершить наезд на ФИО1, высказав последнему угрозу убийством «Я тебя убью!» через открытое правое стекло автомобиля, которую последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.04.2024 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.04.2024 оставлены без изменения.

Вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства, в частности факт угрозы убийством потерпевшему в лице истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 и того, что данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, установлены вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не требуют доказывания вновь.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не предполагает причинение физического вреда, но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нарушается его нормальное душевное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе совершение ответчиком в отношении истца преступления в виде угрозы убийством, агрессивное поведение ответчика в отношении истца, который имел реальные опасения за свою жизнь, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, испытании чувства страха, переживаний.

Также из переписки сторон, имеющейся в материалах уголовного дела, на которую ссылается истец и которая была принята Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в качестве одного из доказательств вины ФИО2 в совершении им преступления против ФИО1, где ФИО2 сообщает ФИО1 «Я тебя еще и закопаю, клоун», с очевидностью следует об обоснованности опасений истца, испытании им страха и душевных волнений за свою жизнь и здоровье.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности обращения в суд, которые по мнению ответчика истекли по прошествии трех лет с момента произошедших событий от 15.10.2019 года, судом отклоняются, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, в том числе отсутствие фактического совершения наезда, учитывая имущественное положение ответчика, имеющего небольшой заработок в размере 30000 рублей в месяц, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 18.07.2024, заключенным между ПАО «Уральский завод РТИ» и ФИО2, нахождение у ответчика на иждивении двух малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации суд не находит по вышеизложенным доводам, также как и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева