Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

64RS0036-01-2020-001057-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбор ФИО8 к Братьян ФИО9 о взыскании суммы аванса по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные в качества аванса по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства, оплаченные за юридические услуги по составлению иска в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2020 года заключил с ФИО2 договор о выполнении работ по укладке тротуарной плитки в простой письменной форме (договор бытового подряда), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительные работы по укладке тротуарной плитки общей площадью 120 кв.м на общую сумму 97 000 руб. со всеми вспомогательными работами, а именно: уборка бордюров, спил деревьев, укладка песчаной подушки, прочие работы. ФИО2 получил от истца аванс за работу в размере 65 000 руб., что подтверждено распиской. До настоящего времени условия договора подрядчиком ФИО2 не выполнены, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Также указано, что в связи с проживанием в <адрес> для защиты своих прав истец был вынужден обращаться в юридическую компанию, находящуюся в <адрес>, в связи с чем вынужден нести транспортные расходы, которые оценивает в 1 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик к выполнению работ не приступил. Указали, что неисполнением условий договора истцу был причинен моральный вред, в связи с те, что ухудшилось его состояние здоровья. Также указали на отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов, в связи с необходимостью обращения за юридическими услугами в <адрес>.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, супруга истца дала показания, согласно которым в связи с неисполнением условий договора ответчиком, а также в связи с произведенной оплатой заключенного договора, истец ФИО1 сильно переживал, нервничал, в связи с чем начались проблемы со здоровьем, повышалось давление. В медицинское учреждение не обращался, поскольку ранее имелись проблемы со здоровьем, он лежал в больнице, и какими препаратами необходимо лечиться истец знал.

Заслушав, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выполнении работ по укладке тротуарной плитки в простой письменной форме (договор бытового подряда), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство выполнить строительные работы по укладке тротуарной плитки общей площадью 120 кв.м на общую сумму 97 000 руб. со всеми вспомогательными работами, а именно: уборка бордюров, спил деревьев, укладка песчаной подушки, прочие работы.

Согласно расписке ФИО2 получил от истца аванс за работу в размере 65 000 руб.

Из пояснений истца следует, что работы ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб., уплаченная по договору.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий ответчика. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, тревоге и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом он вступала как физическое лицо, при этом, сам по себе факт заключения с истцом договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации ответчика в качестве предпринимателя не имеется, в связи с чем не отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениями положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5, стоимость по которому составила 18 000 руб., и была оплачена истцом согласно представленным в материалы дела кассовым чекам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 - дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и привлечением третьих лиц.

Интересы ФИО1 в суде представляла в качестве представителя по доверенности ФИО3

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО3, с учетом объема оказанных истцу услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении их размера, посчитав возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца ФИО1 не только на представление его интересов в суде и не на ведение конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения расходов на её изготовление не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, однако доказательств несения данных не представлено, в связи оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самбор ФИО10 к Братьян ФИО11 о взыскании суммы аванса по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Братьян ФИО12 в пользу Самбор ФИО13 денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные в качества аванса по договору подряда, расходы по оплате юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 03 декабря 2020 года.

Судья И.А. Шутова