Решение № 2-4263/2020 2-4263/2020~М-4601/2020 М-4601/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4263/2020

Дело №2-4263/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 809106,13 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в.. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» выплатил Банку а счет погашения кредита 809106,13 руб.. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 2-2566/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль. Истцу стало известно, что ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО1. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 809106,13 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» выплатил Банку а счет погашения кредита 809106,13 руб..

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 2-2566/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. является ФИО1.

Недобросовестные действия залогодателя, продавшего заложенное имущество, к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут. Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с указанной нормой ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 р.х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бирюкова