Решение № 2-2194/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новолипецкое», под управлением КВВ, автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АЛВ, под управлением КВА и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя КВВ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту (ИП СЕВ) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей без учета износа 1 249 900 рублей, с учетом износа – 899 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 261 700 рублей. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителем ответчика факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП УВИ с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

20.12.2017г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 516 900рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 7 200рублей. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП УВИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.03.2019г. отказано АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2019г. определение Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) отменено. Постановлено новое определение об удовлетворении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций. Просил осуществить поворот исполнения решения суда, взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 524 100рублей, с ИП УВИ в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новолипецкое», третьи лица КВВ, КВА, АЛВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новолипецкое», под управлением КВВ, автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АЛВ, под управлением КВА и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административным материалом.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя КВВ, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из заключения эксперта № от (дата). ИП ШДВ следует, что с технической точки зрения, причиной наезда автомобиля Порше Кайен на автомобиль БМВ явились действия водителя автомобиля Порше Кайен, применившего маневр отворота за пределы проезжей части, вместо торможения, в условиях наличия технической возможности безопасного проезда (объезда) автомобиля Мицубиси L200, в том числе, без применения торможения. Выезд автомобиля Мицубиси L200, остановившегося на краю проезжей части, не повлек за собой состоятельный с технической точки зрения необходимости выезда за пределы проезжей части.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 525D XDRIVE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, деформирована крыша, передний правый порог, лобовое стекло, передний бампер, а также указано на возможность образования скрытых повреждений.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей автомобилей Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № и Порше Кайен, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», надлежащим ответчиком по данному делу является ОА «АльфаСтрахование».

Из распечатки сайта ГИБДД следует, что автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, неоднократно участвовал в ДТП: (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов. В заявлении истцом было указано на то, что автомобиль нетранспортабелен в результате полученных в ДТП повреждений и находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата), автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ассистантом ОАН (дата) по адресу: <адрес> с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с изложенными в отчете № от (дата), составленном по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» БАВ, выводами повреждения автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от (дата), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Как указано экспертом, установить расположение автомобилей в момент контакта по направлению образования повреждений «контактной пары» «следообразующий – следовоспринимающий объекты» не представляется возможным, так как нет «контактной пары» следов на исследуемых автомобилях. Поврежденные детали автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, как следообразующего объекта, в передней части в локальных местах контакта «А-1» должны иметь направление образования «спереди-назад». Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 525, государственный регистрационный знак №, как следовоспринимающего объекта, в левой боковой части в локальных точках контакта «А» не соответствует «контактной паре» – форме следов контакта в локальной точке контакта «А-1», высоте расположения от основания – дорожного покрытия, направлению образования повреждений в передней части автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, как следообразующего объекта. Повреждения автомобиля БМВ 525, как следовоспринимающего объекта, в правой боковой части в локальных местах контакта «А» имеют направление образования повреждений «справа-налево» с блокирующим окончанием следов и по своим свойствам не соответствуют «контактной паре» – характеристикам повреждений деталей в локальном месте «А-1», расположенном в передней части автомобиля Порше Каен, как следообразующего объекта. Объем повреждений автомобиля БМВ 525, как следовоспринимающего объекта, не соответствует объему повреждений автомобиля Порше Каен, как следообразующего объекта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании даты и времени проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений, полученное ОАО «АльфаСтрахование» (дата), однако сведений о результатах рассмотрения страховщиком данного уведомления материалы выплатного дела не содержат.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным ИП СЕВ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 1 249 900 руб., с учетом износа – в размере 899 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 261 700 руб.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от (дата) и копии квитанции об оплате, а также договора на оказание возмездных услуг с квитанцией об оплате, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии страховой компанией суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ШДВ исходя из определенного экспертным заключением № от (дата)г. по делу по иску АЛВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения механизма ДТП, исследования всех представленных на экспертизу материалов дела, в результате ДТП от (дата), с участием автомобилей: Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № и Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения двери передней правой (в передней ее части) и крыла переднего правого автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место (дата)., с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 11 700рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по экспертным специальностям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданских дел, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ШДВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 700рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, моральный вред.

Как следует из положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, исключение значительного объема повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения штрафных санкций в виде штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП от (дата), стоимость оказанных услуг составляет 12 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000рублей.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от (дата) в размере 16 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 900 рублей по направлению корреспонденции в адрес АО «АльфаСтрахование» также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 11 700рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2,93% (11 700 * 100 / 400 000).

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 758рублей 87копеек ((9 000 * 2,93% = 263,70) + (900 * 2,93% = 26,37) + (16 000 * 2,93% = 468,80) = 758,87).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 468рублей.

По делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО3, порученной ИП УВИ

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, данная сумма подлежит взыскании с ответчика и истца, пропорционально, в пользу экспертной организации ИП УВИ: с истца ФИО1 (30 000рублей х 97,07% = 29 121рубль), с ответчика АО «АльфаСтрахование» (30 000рублей х 2,93% = 879рублей).

По делу была проведена судебная экспертиза ИП ШДВ, расходы по проведению также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца ФИО1 (20 000рублей х 97,07% = 19 414рублей), с ответчика АО «АльфаСтрахование» (20 000рублей х 2,93% = 586рублей).

АО «АльфаСтрахование» просит осуществить поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 516 900рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 7 200рублей. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП УВИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000рублей.

(дата). денежные средства в сумме 516 900рублей перечислены ФИО1 (платежное поручение № от 06.03.2018г.).

(дата). денежные средства в сумме 30 000рублей перечислены ИП УВИ (платежное поручение № от 23.03.2018г.).

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). отменено, а фактически решение суда исполнено, денежные средства в сумме 504 441рубль 13копеек, (516 900рублей – (11 700рублей + 758рублей 87копеек = 12 458рублей 87копеек) = 504 441рубль 13копеек) подлежат возврату в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1

С ИП УВИ в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 121рубль (30 000рублей – 879рублей = 29 121рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 504 441рубль 13копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 468рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП УВИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 121рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ШДВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 586рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ШДВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 414рублей.

Взыскать с ИП УВИ в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 29 121рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019г.

Судья Е.И. Тагина