Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 11 октября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Овчинниковой Л.В., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее Алтайский филиал АО «СОГАЗ») о взыскании с ответчика - АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144000 рублей, а также 19300 рублей за утрату товарной стоимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2017 в 00.55 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя П.В.В., который принадлежит истцу на праве личной собственности и застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.Н.С.

В связи с отсутствием представительства и филиала в г. Белокуриха, по согласованию с представителем компании в г. Бийске, был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. После проведения фотосъемки в страховую компанию был подготовлен пакет документов, который 29.11.2017 был доставлен в Бийское представительство АО «СОГАЗ» вместе с экспертным заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по согласованию с представителем страховой компании. При этом в заявлении, по просьбе представителя страховой компании в офисе г. Бийска, в связи с новогодними праздниками, не была указана дата его подачи, а автомобиль отремонтирован по согласованию с представителем страховой компании в г. Бийске.

23.01.2018 истцом был получен отказ в производстве выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и ремонта. Согласования производились по телефону в связи с невозможностью выезда в г. Бийск. Истец, как добросовестный страхователь не имел умысла на введение в заблуждение представителя страховой компании и данные действия не были направлены на получение каких-либо выгод. Все перечисленные доводы могут подтвердить свидетели.

Ссылаясь на пункт 45 правил ОСАГО, пункты 47 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что право на отказ страховой компании дается только тогда, когда ремонт автомобиля до проведения оценки или независимой экспертизы по ОСАГО не позволяет установить наличие страхового случая или определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0111712-802 от 17.12.2017, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 144000 рублей, утрата товарной стоимости - 19300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 суду пояснил, что после ДТП в связи с отсутствием в г. Белокуриха представителя страховой компании он обратился к ИП ФИО4, который через день сообщил ему что он согласовал со страховой кампанией вопрос о проведении осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта. Лично он к представителю страховщика не обращался. Далее 11.12.2017 года приехал ИП ФИО4 и произвел осмотр автомобиля, 17.12.2017 представил заключение. 27 или 28 декабря 2017 года после проведения осмотра и восстановления автомобиля он обратился к представителю страховой кампании с заявлением о выплате и представил заключение ИП ФИО4. Оценщик ФИО4 заверил его, что страховщик примет у него документы для производства выплаты. Препятствий для обращения сразу после ДТП к представителю страховой кампании у него не было. 14.01.2018 прибывшему представителю страховой кампании он представил отремонтированный автомобиль, о чем был составлен акт.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец после совершения ДТП и повреждения его автомобиля действовал самостоятельно без обращения к страховщику через ИП ФИО4, заверившего его, что после осмотра и оценки автомобиля проблем с выплатой у него не будет. Доказательств наличия договора между страховщиком и ИП ФИО4, в соответствие с которым страховая кампания поручала бы проведение от её имени осмотра поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, суду представить не может. Указывает, что отказ страховой кампании в выплате возможен только когда ремонт или утилизация автомобиля до проведения оценки или независимой экспертизы по ОСАГО не позволяют установить наличие страхового случая или определить стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица: Ш.Н.С. в судебном заседании 25.09.2018 и П.В.В. в настоящем судебном заседании показали, что виновником ДТП является Ш.Н.С., поэтому полагают исковые требования истца обоснованными.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ» и Алтайского филиала АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.109-110), в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В представленном суду отзыве представитель ответчика - Алтайского филиала АО «СОГАЗ» просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения следующими обстоятельствами.

09.01.2018г. ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 09.01.2018г. АО «СОГАЗ» и ФИО1 подписали соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. 09.01.2018г. АО «СОГАЗ» оформило направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и вручило его ФИО1

Согласно п.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом по страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

14.01.2018г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» провело осмотр ТС и составило Акт осмотра с указанием информации о предоставлении отремонтированного автомобиля на осмотр.

24.01.2018г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо с указанием на п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до его осмотра страховщиком не позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, также сообщалось, что согласно информации в акте осмотра от 14.01.2018г., составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» автомобиль NISSAN ALMERA гос. рег. знак <***> на момент осмотра ТС отремонтирован и указывалось на неисполнение обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика определить характер и степень повреждений ТС.

14.05.2018г. ФИО1 предоставил претензию с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по согласованию и заключением соглашения. К обращению прилагалось Экспертное заключение №0 1 1 7 1 2-802 от 17.12.2017г., составленное ИЛ ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП - 144000 руб., величина утраты товарной стоимости - 19300 руб.

В Экспертном заключении (стр.2) указывается, что дата проведения осмотра объекта исследования - 11.12.2017г., (стр. 3) содержит сведения, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра №01 1712-802 от 11.12.201 7г. (см. Приложение).

Согласно информации, отраженной в Экспертном заключении №011712-802 от 17.12.2017г., составленном ИП ФИО4 осмотр ТС производился до обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» об осмотре у ИП ФИО4 не уведомлялось.

ФИО1 в нарушение требований п.3 ст.11 и п.10 ст.12 Закона не предоставил на осмотр поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц Ш.Н.С. и П.В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2017 в 00 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Н.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 под управлением водителя П.В.В., принадлежащего на праве личной собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Н.С., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), извещением о ДТП (л.д. 6). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Н.С. застрахован в ООО СК «Гелиос», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д.119).

Право собственности третьего лица Ш.Н.С. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждено представленной по запросу суда письменной информацией начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» и карточками учета транспортных средств (л.д.51-52).

Согласно материалам дела, 09.01.2018 истец ФИО1 представил ответчику АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению было приложено заключение и акт осмотра автомобиля, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4(л.д. 9-10, 11-35).

В соответствие с актом эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 14.01.2018, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра представлено отремонтированным.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший предоставил автомобиль в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом суд учитывает, что организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Доводы истца, изложенный им в исковом заявлении, о том, что им было достигнуто соглашение по телефону с представителем АО «СОГАЗ» по самостоятельной организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО4, опровергаются материалами дела и пояснениями в судебном заседании истца ФИО1, пояснившего суду, что он перед обращением с заявлением в страховую кампанию, произвел без согласования со страховщиком осмотр поврежденного автомобиля и оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО4, затем приступил к его восстановлению и лишь 28-29 декабря 2017 года обратился с заявлением к страховщику. Препятствий по обращению к страховщику ранее у него не было.

По смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствие с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Истцом не предоставлено доказательств о соблюдении им порядка предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 86 указанного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельного организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Алтайскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий В.П. Берген