Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025(2-7523/2024;)~М-6091/2024 2-7523/2024 М-6091/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1118/2025

Дело № 2-1118/2025

10 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011522-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> 18.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 03.10.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 746 руб. 15.07.2024 страховщику была предъявлена претензия, в ответ на которую ответчик 07.08.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 021 руб. и неустойки в размере 45 663 руб. 84 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 261 855 руб. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 от 11.12.2024 № 157, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 232 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 682 100 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 233 руб. (232 000 – 152 746 – 15 021), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 188 245 руб. (682 100 – 232 000 – 261 855), неустойку за период с 10.10.2023 по 07.08.2024 в размере 240 139 руб. 62 коп. и с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 64 233 руб., но не более суммы в размере 114 196 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по экспертным заключениям истца определена с учетом проведения дефектовки и наличия скрытых повреждений, что подтверждается рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении иска. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Nissan» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в финансовой организации, у истца – в АО «АльфаСтрахование».

18.09.2023 истец обратился в финансовую организацию (страховую компанию виновника ДТП, так как пассажир транспортного средства «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> получил телесные повреждения) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением

Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

20.09.2023 по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 152 746 руб., с учетом износа – 94 300 руб.

03.10.2023 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 152 746 руб. путем почтового перевода.

15.07.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

17.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9476822, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 167 767 руб., с учетом износа – 104 102 руб. 99 коп.

07.08.2024 финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 60 684 руб. 84 коп., из которых 15 021 руб. – страховое возмещение, 45 663 руб. 84 коп. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 261 855 руб., а в случае неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В остальной части в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что отказы СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поэтому страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа. Также финансовая организация обязана возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Согласно экспертным заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.10.2024 № У-24-103677/3020-004, от 30.10.2024 № У-24-103677/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 153 600 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа по состоянию на 07.08.2024 – сумму 429 622 руб. Так как истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, размер убытков определен в сумме 261 855 руб. (429 622 – 167 767).

Решение финансового уполномоченного оспорено в судебном порядке страховой компанией.

Решением Северодвинского городского суда города Архангельска от 23.01.2025 по делу № 2-1272/2025 решение финансового уполномоченного от 11.08.2024 по рассмотрению обращения ФИО1 оставлено без изменения (не вступило в законную силу).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у финансовой организации законных оснований для изменения формы страхового возмещения. Указанная ответчиком причина – отказы СТОА от ремонта не приведена в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО2 от 11.12.2024 № 157, изготовленного по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 232 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, в нем учтен весь объем повреждений автомобиля истца, включая скрытые. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 232 000 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 64 233 руб. (232 000 – 152 746 – 15 021).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 14.07.2024 № 67/24, кассовым чеком от 14.07.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 34 616 руб. 50 коп. (64 233 + 5 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

При нашедшем подтверждение факте нарушений страховой компании обязательств в рамках договора ОСАГО, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 11.12.2024 № 158, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 188 245 руб. (682 100 – 232 000 – 261 855), которая подлежат возмещению ответчиком.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 09.10.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 10.10.2023 по 10.02.2025, выглядит следующим образом:

- с 10.10.2023 по 07.08.2024 (303 дня) неустойка составляет сумму 240 139 руб. 62 коп. ((232 000 – 152 746) х 1 % х 303);

- с 08.08.2024 по 10.02.2025 (187 дней) неустойка составляет сумму 120 115 руб. 71 коп. ((232 000 – 152 746 – 15 021) х 1 % х 187).

Итого истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за указанный период с учетом выплаченной в размере 314 591 руб. 49 коп. (240 139,62 + 120 115,71 – 45 663,84).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошел почти год с момента обращения истца к страховщику и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено), размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по 10.02.2025 в размере 314 591 руб. 49 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 642 руб. 33 коп. в день (1 % от суммы 64 233 руб.), но не более суммы 39 744 руб. 67 коп. (400 000 – 45 663,84 – 314 591,49).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 руб., подтверждаются договором от 11.12.2024 № 156/24РЦ, кассовыми чеками от 12.12.2024. Услуги оказаны, экспертные заключения, составлены и приняты судом в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. При этом размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и не подлежит уменьшению.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и 18 000 руб. за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 14.07.2024 № 67/24 и кассовыми чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно: обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном общем размере 23 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере 276 руб. подтверждены кассовым чеком, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 233 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 34 616 руб. 50 коп., убытки в размере 188 245 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 10.02.2025 в размере 314 591 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., всего взыскать 651 961 руб. 99 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 642 руб. 33 коп. в день, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 39 744 руб. 67 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева