Апелляционное определение № 33-5582/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева А.Б. № 33-5582/2026

Дело № 2-1272/2025

УИД № 52RS0008-01-2023-002448-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества,

выслушав объяснения истицы, представителя ответчика

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО1 и с учетом положений статьи 39 ГПК РФ просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

1. Выделить в собственность истца ФИО3 следующее имущество:

- квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], приобретена по договору купли-продажи 27.08.2019, стоимостью, согласно отчету об оценке, 11 800 000 рублей,

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания НН», стоимостью 2 141 000 рублей,

- транспортное средство «ГАЗ A32R32», государственный регистрационный номер [номер] стоимостью 1 557 000 рублей.

2. Выделить в собственность ответчика ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], стоимостью 703 000 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], приобретенный по договору продажи земельных участков от 15.03.2022, стоимостью 703 000 рублей,

- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 3 675 000 рублей.

На момент подачи иска стоимость жилого дома и двух земельных участков, согласно отчету об оценке, составляет 5 081 000 руб.

- квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 7 100 000 рублей;

- манипулятор «DAEWOO ULTRA NOVUS», государственный регистрационный номер [номер], стоимость 6 015 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом:

1. Передать в собственность ФИО1:

- квартиру общей площадью 87,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] с кадастровым номером [номер], стоимостью 11 800 000 рублей,

- жилой дом общей площадью 115,4 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 3 675 000 рублей,

- земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 703 000 рублей,

- земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 703 000 рублей.

Передать в собственность ФИО3:

- квартиру общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], с кадастровым номером [номер] стоимостью 7 100 000 рублей,

- манипулятор Daewoo Ultra Novus, 2010 г.в., VIN [номер], стоимостью 6 015 000 рублей,

- автомобиль TA3-A32R, 2018 г.в., VIN [номер], стоимостью 1 557 000 рублей,

- автомобиль ГАЗ 66, 1993 г.в., VIN [номер], стоимостью 540 000 рублей,

- 100% долей в уставном капитале ООО «Строительно Монтажная Компания НН» (ИНН [номер]), стоимостью 1 634 000 рублей.

2. Признать обязательства по кредитному договору от 14.12.2022 г. на сумму 900 000 рублей, личным обязательством ФИО3

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества, полученного ими в собственность в результате раздела, в размере 715 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию платежей, внесенных ФИО1 по кредитному договору от 27.10.2021 [номер] за период с 01.11.2022 по 31.01.2025 гг. в размере 289130 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2025 года постановлено:

иск ФИО3, встречный иск ФИО1 удовлетворить частично;

произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака, следующим образом:

выделить в собственность истца ФИО3 следующее имущество:

- квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], стоимостью в размере 11 800 000 рублей,

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания НН» ОГРН [номер], ИНН [номер], стоимостью 2 141 000 рублей,

- автомобиль ГАЗ A32R32, регистрационный знак [номер], стоимостью 1 557 000 рублей,

- автомобиль ГАЗ 66, 1993 г.в., VIN [номер], стоимостью 540 000 рублей.

Выделить в собственность ответчика ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м., кадастровый [номер],

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м., кадастровый [номер];

- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] общей стоимостью 5 081 000 рублей,

- квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер], стоимостью 7 100 000 руб.

- манипулятор DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер [номер], стоимость 6 015 000 рублей;

признать кредитные обязательства по договору [номер] от 27.10.2021, заключенного с ПАО «Сбербанк России» совместным долгом ФИО3 и ФИО1;

признать обязательства по кредитному договору от 14.12.2022 на сумму 900 000 рублей личным обязательством ФИО3;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 789 870 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части раздела двух спорных квартир и манипулятора. В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с произведенным разделом имущества, а именно указывает, что суд неправомерно выделил в собственность ФИО3 квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], поскольку выезд истца из данной квартиры являлся добровольным. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 со своей дочерью от первого брака. Апеллянт полагает, что произведенный судом раздел имущества нарушает права его несовершеннолетней дочери, поскольку она проживает в данной квартире более 10 лет. В данной квартире у нее имеется отдельная комната. Также заявитель обращает внимание суда на то, что его несовершеннолетняя дочь посещает расположенную рядом школу, имеет сложившийся распорядок дня, круг общения и образ жизни, изменение которых может отрицательно отразится на ее психоэмоциональном состоянии. Одновременно с изложенным ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении спора об определении места жительства совместного ребенка истица указывает адрес проживания: г. Н.Новгород, [адрес]. По данному адресу был составлен акт обследования жилищных условий. В то время как по другому делу в 2024 году судом определено место жительство несовершеннолетней дочери с ним по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

При таких обстоятельств ФИО1 полагает, что судом вынесено решение суда, затрагивающее права не привлеченного к участию в деле лица - его несовершеннолетней дочери ТКС, что является нарушением норм процессуального права.

Помимо прочего заявитель также не согласен с решением суда в части произведенного раздела манипулятора DAEWOO ULTRA NOVUS, поскольку данное транспортное средство приобреталось в коммерческих целях. В связи с тем, что в собственность ФИО3 передано 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания НН», заявитель полагает, что целесообразным было передать спорный манипулятор также в ее собственность.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[дата] между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак в Отделе ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» г. Нижнего Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [дата] [номер] брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

От совместного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ТАС, [дата] г.р..

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер]; квартира по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м., кадастровый [номер]; земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 900 кв.м.,кадастровый [номер]; жилой дом по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; манипулятор DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер [номер], автомобиль ГАЗ A32R32, регистрационный знак [номер]; 100% долей в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания НН» ОГРН [номер], ИНН [номер]; автомобиль ГАЗ 66.

Общая сумма совместно нажитого имущества составляет 34 234 000 рублей.

Судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО3 проживает с сыном в квартире по [адрес], всем остальным имуществом на момент рассмотрения дела фактически владеет и распоряжается ФИО1

Наличие указанного выше имущества на момент рассмотрения дела подтверждается договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, сведениями из МРЭО ГИБДД (карточки учета транспортных средств), свидетельствами о регистрации ТС, выпиской из ЕГРЮЛ.

Сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленное к разделу имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем произвел раздел имущества, выделив в собственность ФИО3 квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] [адрес], 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания НН» - автомобили ГАЗ [номер] и ГАЗ 66, оставшееся имущество два земельных участка по адресу: [адрес], жилой дом по адресу: [адрес], [адрес], квартира по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], манипулятор DAEWOO ULTRA NOVUS перешли в собственность ФИО1

Признав доказанным факт расходования кредитных средств в интересах семьи, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от 27.10.2021 [номер] являются общим долгом бывших супругов. Установив, что ФИО1 единолично исполняются кредитные обязательства, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 половину от произведенных платежей в счет исполнения общих обязательств, а именно 289 130 рублей.

Одновременно с изложенным суд, установив, что по кредитный договор от 14.12.2022 оформлен ФИО3 после расторжения брака, в отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства пошли на нужды семьи, пришел к выводу о признании кредитных обязательств по данному договору личным обязательством ФИО3

Кроме того, с учетом денежной компенсации стоимости подлежащего разделу имущества, а также с учетом взыскания суммы, составляющей половину от произведенных платежей в счет исполнения общих обязательств, суд счел необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 789 870 рублей.

ФИО1 оспаривается решение суда только в части произведенного раздела квартир по адресам: г. Н. Новгород, [адрес] г. Нижний Новгород, [адрес], а также манипулятора «DAEWOO ULTRA NOVUS».

Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение суда в этой части, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, а изложенные в решении суда выводы правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суду при рассмотрении данной категории дел надлежит не только установить общую стоимость подлежащего разделу совместно нажитого имущества, но и решить, какой из объектов имущественных прав передается стороне по делу, и определить размер подлежащей взысканию в пользу другой стороны компенсации разницы стоимости переданных объектов имущественных прав.

Для установления баланса имущественных прав и законных интересов собственников, соответствия интересам других участников рассматриваемого дела, соответствия принципам разумности и справедливости при осуществлении раздела совместно нажитого имущества, во избежание возможного возникновения в дальнейшем споров, связанных с совместным владением и пользованием имуществом, с учетом законодательного требования о равенстве долей в праве на имущество, принадлежащее бывшим супругам (если соглашением сособственников или по решению суда не установлены иные доли либо не произведен раздел имущества), на суд, принявший решение, возлагается полномочие, исходя из всей массы общего имущества на основании статьи 252 ГК РФ, осуществить такой раздел по объектам с приведением перечня имущества и прав, присуждаемых каждой из сторон по делу.

Суду, исходя из дискреционных полномочий и с учетом интересов сторон в использовании имущества, принадлежит право определять, какие конкретно объекты имущественных прав подлежат передаче истцу и ответчику.

Из оспариваемого решения следует, что суд, производя раздел квартир и передавая в собственность ФИО3 квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], обоснованно принял во внимание, что выезд ФИО3 из спорной квартиры являлся вынужденным. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП [номер] по заявлению ФИО3 в ОП №6 УМВД России по г. Н. Новгороду. Так, ФИО3 указывала в заявлении, что бывший муж не пускает ее в спорную квартиру.

Позиция заявителя о том, что выезд ФИО3 не был вынужденным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами кроме как ее заявлением в отдел полиции не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны находятся в конфликтных отношениях, о чем свидетельствуют как спор о разделе совместно нажитого имущества, так и спор об определении места жительства общего ребенка, порядка общения с ребенком и порядка уплаты алиментов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих добровольный выезд ФИО3 из квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], при наличии вышеуказанного заявления ФИО3 в полицию, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что между сторонами добровольно сложился обозначенный апеллянтом порядок пользования квартирами (квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] перешла в пользование ФИО1, а квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] – в пользование ФИО3).

Судом при разделе имущества также были учтены интересы общего несовершеннолетнего ребенка, который с рождения проживал в спорной квартире, имеет в ней свою комнату, посещает рядом расположенную школу.

Указанный подход суда к разделу спорных квартир признается судебной коллегией обоснованным, а аналогичные доводы жалобы, заявленные ФИО1 только в отношении своей несовершеннолетней дочери от первого брака не являются основанием для отмены постановленного по делу решением, поскольку исходя из пояснений сторон в судебном заседании невозможно достоверно установить, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ТКС проживала в спорной квартире более 10 лет. Из пояснений ФИО3 следует, что на момент развода с первой женой несовершеннолетняя дочь ФИО1 не проживала совместно с ними, посещала спорную квартиру как гость.

Более того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что место жительство несовершеннолетней ТКС определено в судебном порядке только в рамках рассмотрения дела [номер], то есть в течение непродолжительного времени до возникновения спора о разделе имущества.

Доводы о том, что при определении места жительства общего ребенка указан адрес г. Нижний Новгород, [адрес], а при определении места жительства несовершеннолетней ТКС указан адрес: г. Нижний Новгород, [адрес], не имеют правового значения в силу следующего.

Согласно положениям абзацев 1, 2 пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. По смыслу указанной нормы суд при отсутствии соглашения определяет местожительство детей с одним из родителей, а не по конкретному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное право не может быть ограничено судебным решением, которым место жительства ребенка определено с одним из родителей с указанием конкретного адреса жилого помещения, в котором на момент разрешения спора проживал указанный родитель.

С учетом изложенного указание конкретного места жительства несовершеннолетних не является основанием для отмены постановленного по делу решения о разделе имущества.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции привел мотивы, по которым им было принято оспариваемое решение в части раздела квартир.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы о том, что суд уклонился от выяснения истинных намерений сторон в пользовании той или иной квартирой подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что помимо квартиры по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] собственность ФИО1 также перешли и другие объекты недвижимости, такие как два земельных участка и жилой дом. В просительной части жалобы ФИО1 также просит сохранить за ним право собственности на земельные участки, жилой дом и передать ему в собственность квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], стоимость которой превышает стоимость квартиры по адресу г. Нижний Новгород, [адрес], которая, по его мнению, должна была перейти в собственность ФИО3 При таких обстоятельствах ФИО1 были бы переданы в собственность объекты недвижимости на сумму 16 881 000 рублей, а ФИО3 лишь на сумму 7 100 000 рублей.

Изложенные вариант раздела недвижимого имущества будет нарушать интересы ФИО3, поскольку не будет являться справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленным по делу решением затрагиваются права несовершеннолетней ТКС подлежат отклонению, поскольку самостоятельного права на спорное имущество несовершеннолетняя ТКС не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутсвуют.

Изучив доводы ФИО1 о несогласии с приведенным разделом манипулятора Daewoo Ultra Novus, 2010 г.в., VIN [номер] суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно позиции ФИО1 спорный манипулятор приобретался в коммерческих целях, а поскольку 100% долей в уставном капитале ООО «Строительно монтажная компания» перешло в собственность ФИО3, апеллянт полагает целесообразным было передать ей в собственность указанное имущество.

Между тем из протокола судебного заседания от 14 мая 2025 года – 19 мая 2025 года следует, что деятельность юридического лица ООО «Строительно монтажная компания» не осуществляется. Компания является недействующей. Движимое имущество приобреталось для ведения бизнеса. Между тем ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель на осуществление строительной деятельности.

В целях проверки данных обстоятельств судебной коллегией направлен судебный запрос в налоговый орган об истребовании сведений из ЕГРИП.

Согласно поступившей выписке из ЕГРИП следует, что ФИО1 с 26.02.2018 занимался предпринимательской деятельностью. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлись работы строительные и специализированные, не включенные в другие группировки. Дополнительными видами деятельности ФИО1 являлось следующее: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам. В настоящее время, а именно 03.07.2025, то есть после вынесения оспариваемого решения, ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 принята судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, имеющего значения для дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 относительно раздела

манипулятора Daewoo Ultra Novus не являются основанием для отмены, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку на момент вынесения решения суда ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель на осуществление вышеуказанной строительной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.