Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 12 января 2016 года на 1151 км федеральной магистральной автодороги «М-8 Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ToyotaVerso», регистрационный знак №, принадлежащего ей (ФИО1) и под управлением ФИО4, и автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, её (ФИО1) автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб от данного ДТП составил 609 554 руб. 91 коп. Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело ей (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, в размере 209 554 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 296 рублей она просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объёме. При этом дополнительно пояснила, что согласно сообщению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району в действиях ФИО3 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако это ошибочно не отражено ими в справке о ДТП.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных объяснениях на иск указало, что выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, выплатив последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Реальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2016 года в 20 час. 30 мин. на 1151 км федеральной магистральной автодороги «М-8 Холмогоры» водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости транспортного средства не обеспечила возможность постоянного контроля за его движением, не справилась с управлением, в результате чего её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ToyotaVerso», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4, при этом автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13, 14, 15, 80, 99, 100).

Определением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 12 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.16).

ФИО1 для оценки причинённого ущерба обратилась в Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО6), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerso», регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составила 595 254 руб. 91 коп. (л.д.19-38).

При этом истец понесла убытки, связанные с оценкой экспертом стоимости ремонта в размере 12 600 рублей, а также с изготовлением экспертом дополнительной копии экспертного заключения в размере 1 700 рублей (л.д.18, 41, 43, 44).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», названная страховая компания выплатила ФИО1 18 февраля 2016 года страховое возмещение в сумме 351 600 рублей, 31 мая 2016 года доплатила 48 400 рублей, а всего возместило 400 000 рублей (л.д.62-76).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных объяснениях ПАО СК «Росгосстрах» на иск (л.д.9-11, 61), досудебной претензии на имя ФИО3 (л.д.17), в материалах обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 (ответчика по делу). Её действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и именно она обязана возместить убытки в виде реального ущерба, понесённые истцом в результате данного столкновения и не покрытые страховым возмещением, выплаченным ей страховой организацией в размере 400 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает представленное истцом заключение Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение ответчиком ФИО3 и третьими лицами ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иной расчет ущерба не представлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого ответчиком истцу, составляет 609 554 руб. 91 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 595 254 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика - 14 300 рублей).

Лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3, поскольку ДТП произошло именно по её вине.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 ответственна за причиненный истцу ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение (сумму ущерба) в пределах 400 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения - в размере 209 554 руб. 91 коп. (из расчета: 609 554 руб. 91 коп. - 400 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прямо перечисленными в данной статье расходами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг предпринимателю без образования юридического ФИО7 и договор на оказание юридических услуг от 17 января 2017 года, на сумму 20 000 руб. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что услуги по представительству интересов ФИО1 в суде могут быть оказаны как ФИО7 лично или с участием привлекаемого к выполнению обязательств по договору иного лица - ФИО2 (л.д.39, 40).

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла ФИО2 (на основании соответствующей доверенности - л.д.46), которая, помимо участия в двух судебных заседаниях, изучала представленные истцом документы, проводила необходимые консультации по спору, составила исковое заявление.

Указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные ФИО1, признаны судом необходимыми, направленными на защиту интересов прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не заявила возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 5 296 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 554 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5 296 рублей, а всего - 234 850 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина