Решение № 2-1381/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1381/2018;)~М-1358/2018 М-1358/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, о наложении обязанности в выплате денежной компенсации, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, о наложении обязанности в выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Указанные доли на квартиру перешли к ним в качестве наследственного имущества после смерти их отца – А., умершего ***, который был собственником *** доли на квартиру. Ответчик ФИО3 – супруга их отца, является собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Они в спорном жилом помещении не проживают, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Их доля в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением тремя собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли истцов в квартире невозможен. На принадлежащие им по *** доли каждому приходится по *** кв.м. общей площади или по *** кв.м каждому жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования указанных долей для проживания. Таким образом, их доля в спорной квартире является незначительной и с ФИО3 в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация за *** долю в праве собственности на квартиру каждому. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, подготовленном *** Агентством земельно-имущественных отношений «***», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***. Таким образом, стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ФИО3 в их пользу, составляет *** рублей каждому. Просит суд признать *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО2, незначительной; Признать *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на *** доли в отношении каждого на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали в полном объеме, против выплаты компенсации не возражала.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

При этом истцу ФИО1 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истцу ФИО2 – *** доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 – *** доли в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2, как участники долевой собственности, реализуя предусмотренное гражданским законодательством право, обратились к сособственнику спорной квартиры ФИО3 с настоящим иском.

Отчетом об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, подготовленном Агентством земельно-имущественных отношений «***» установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру (***) значительно превышает размер долей, принадлежащих истцам (по *** каждому).

Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этих долей (по *** каждому) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (*** кв. м жилой площади / *** кв. м общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащим истцам долей.

Таким образом, использование истцами спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящихся на них, невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п.4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО1, ФИО2 на их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

Суд считает возможным определить размер компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие истцам в сумме по *** рублей каждому из истцов на основании отчета Агентством земельно-имущественных отношений «***» об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры (***

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчик суду не представил.

Ответчик против выплаты истцам компенсации за принадлежащие им доли в спорной квартире, не возражала.

Таким образом, суд, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, при этом приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО3 не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует интересам как истцов, так и ответчика, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, обязательных платежей не вносят, какого-либо интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, о наложении обязанности в выплате денежной компенсации, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ФИО2, ФИО1 на принадлежащие им *** доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** квартала ***, и регистрации права на эти доли за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова