Решение № 2-3374/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3374/2021

Дело № 2-3374/2021

УИД 03RS0005-01-2021-000212-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изотерм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изотерм» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возле дома <адрес> управляя автомобилем Митсубиси Лансер с г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца марки ФИО4 с г/н №, нарушив при этом правила дорожного движения, а именно, поворачивая налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП и письменной объяснительной самого ответчика его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, следовательно, причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика.

За отсутствие полиса ОСАГО ответчик также привлечен к административной ответственности.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО5, виновник (водитель) ДТП не является собственником автомобиля, находившегося под его управлением.

Собственником является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке величина услуг по ремонту автомобиля истца составляет 228 592 рубля, величина УТС (утрата товарной стоимости) составляет 27 756,5 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 7000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства составили 300 руб., расходы по приобретению видеозаписи с камер АО «Уфанет» - 1530 руб.

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5852 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Изотерм» убытки в сумме 265 178,50 руб., судебные расходы и издержки в сумме 25852 руб.

Представитель истца ООО «Изотерм»- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Лансер с г/н № регион, допустил столкновение с автомобилем истца марки ФИО4 с г/н № регион, нарушив при этом правила дорожного движения, а именно, поворачивая налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года ответчик ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 года ответчик ФИО2 был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства Митсубиси Лансер с г/н № регион, согласно административному материалу и карточке учета транспортных средств, является ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Octavia г/н № без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ составляет 228 592 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ составляет 201 021 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 756,50 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не доказал факт наличия законных оснований передачи транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Изотерм» подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ в размере 228 592 руб., величины УТС в размере 27 756,50 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб., стоимость видеозаписи в размере 1530 руб.

В силу положений ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и сложности дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Изотерм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Изотерм» убытки в сумме 265 178,50 руб., судебные расходы и издержки в сумме 25852 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение19.07.2021