Решение № 2-3420/2025 2-3420/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3420/2025

Дело № 2-3420/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005344-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 года СО ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении денежных средств в размере 425000 рублей.

В ходе расследования установлено, что 27.07.2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, под предлогом защиты банковского счета, похитило денежные средства в размере 425000 рублей, принадлежащих истцу. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Также установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей истец перечислил на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований получила денежные средства от истца в размере 150000 рублей.

Просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2025 года в размере 30 524 рубля 91 копейка, а также за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, государственную пошлину в размере 6416 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Долинск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО КБ «Долинск» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявля.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.08.2024 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении у него денежных средств в размере 425000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя от 02.08.2024 года истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего истец 27.08.2024 года органам предварительного следствия сообщил, что 27.07.2024 года ему позвонили неизвестные и представились сотрудниками магазина, сказали, что его карта выиграла приз. Позже ему начали приходить смс-сообщения о том, что оформлена интернет – заявка на кредит в АО «ОТП-Банк» и код подтверждения, а также аналогичное сообщение из «Локобанка». После чего неизвестные позвонили и представились сотрудниками Росфинмониторинга и сообщили, что произошел взлом межбанковской ячейки и оформление кредитов в разных банках, в связи с чем необходимо оформить кредиты и погасить их.

Истец 30.07.2024 года последовал в банк и оформил заявку на кредит на сумму 150000 рублей, после получения денежных средств проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» и на реквизиты банковской карты, которые ему продиктовали злоумышленники, перевел денежные средства в размере 150000 рублей.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей потерпевший ФИО1 перечислил на банковскую карту №, принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что находясь под воздействием обмана ФИО1 перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.

В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2025 года в размере 30524 рубля 91 копейка, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности, за период с 02.12.2025 года по день фактической уплаты задолженности, являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 рублей 75 копеек (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 года по 31.07.2025 года в размере 30524 рубля 91 копейка, а также с 02.12.2025 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6415 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский