Решение № 2-5956/2017 2-5956/2017~М-4596/2017 М-4596/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5956/2017

Дело № 2-5956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N/Д,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 64968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 64968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 05 октября 2016 года и столкновения с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, его автомобилю PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал описанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N от 22 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 99 068 рублей. Невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

Определением суда от 09 августа 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле, согласно которому истец – ФИО4, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица – ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм штрафа и неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N/Д, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований истца не возражал, полагался на усмотрение суда. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N и паспортом транспортного средства серии N.

05 октября 2016 года на пересечении ул.Джангильдина/ул.Загородное шоссе г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО «СК «Согласие», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года.

ФИО4 в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» ... N от 22 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-406, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату ДТП составила 99 068 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей (квитанция N от ...).

Суд принимает экспертное заключение ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, тоже является ущербом, наступившими от ДТП 05 октября 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 104068 рублей, из расчёта 99068 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и добровольно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 104 068 рублей, а выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 69 968 рублей (104 068 рублей – 34 100 рублей), с учётом расходов истца на оценку подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства произвёл истцу дополнительную выплату в размере 69900 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 5 000 рублей (платёжные поручения N и N от ...). При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта в размере 64900 рублей и расходов по оценке исполнению не подлежит.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО4 02 ноября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 23 ноября 2016 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 24 ноября 2016 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору.

Установлено, что в течение 20-ти дневного срока ответчик 18 ноября 2016 года произвёл частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 34 100 рублей. 17 августа 2017 года им произведена доплата в размере 64 900 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года составил 267 дней.

Сумма неустойки за данный период составит 173 464 рубля 56 копеек, из расчёта (99068 рублей - 34 100 рублей) * 1% * 267 дней.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 18 августа 2017 года по 22 августа 2017 года составил 5 дней.

Сумма неустойки за данный период составит 3 рубля 40 копеек, из расчёта (99 068 рублей - 34 100 рублей - 64900 рублей) * 1% * 5 дней.

Всего сумма неустойки составит 173 467 рубля 96 копеек, из расчета 173 464 рубля 56 копеек + 3 рубля 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, произведение выплаты страхового возмещения в полном объёме, в том числе большей части в добровольном порядке, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 45000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 056 октября 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 64968 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 32 484 рублей.

Оснований для снижения присужденного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 рублей (квитанция N от ...).

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 799 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 64 968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 32 484 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 64 900 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина