Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Гр.дело №2-2044/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 391,37 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 450 021, 82 руб. для приобретения у автомобиля. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль марки принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в залоге он не знал и не должен был знать.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании устной доверенности требования об обращении взыскания просил оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и залог в силу данного обстоятельства подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 450 021,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела – выпиской по счету ответчика ФИО1

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен Договор о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.1.8 договора о предоставлении кредита).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по ним, что повлекло образование просроченной задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность не исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 252 391,37 рублей, из которых:

- 205 192,83 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 511,57 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 46 686,97 рублей - штрафные проценты.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком ФИО1, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 251 704,40 руб., в том числе 205 192,83 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

511,57 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; неустойку – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с взиманием 13 % годовых заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что приобретая автомобиль он не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль находится в залоге, судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства , внесены в реестр 22.12.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретая автомобиль у ФИО1, ФИО2, мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Рассматривая вопрос о прекращении залога, о чем заявлено ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте , который начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 имел реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 разумности и добросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства ФИО2 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 при продаже был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, содержащий запись о ее владельцах судом во внимание не принимается.

Само наличие оригинала паспорта транспортного средства достаточным доказательством добросовестности приобретения не является, учитывая, что паспорт не предусматривает указание в нем сведений о залоге, при этом законодатель предусмотрел возможность получения такой информации, являющейся общедоступной.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Требования банка об обращении взыскания на имущество суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание настоящим решением суда, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 723,92 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредиту), с ответчика ФИО2 - государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). При этом, положения о пропорциональном возмещении судом не применены по уменьшенной судом неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 215 704, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 723,92 руб., всего взыскать 211 428,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юни Кредит Банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга с взиманием 13 % годовых.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова