Решение № 2-2123/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 593 225, 70 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 700,79 руб., неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,37 руб., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 15 руб. Также просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437, 99 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., под 13, 40 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислил денежные средства на текущий счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался ежемесячно равными платежами в размере 11 079 руб. производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении денежного обязательства, однако оно оставлено без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., под 13, 40 % годовых на срок 84 месяца с даты выдачи кредита. Размер ежемесячно платежа составляет 11 079 руб. (л.д. 149-153).

В соответствии с пп. 3.1.2. Приложения № Порядка, п. 1 Индивидуальных условий, Банк обязался предоставить клиенту кредит в порядке, определенном в индивидуальных условиях и общих условиях.

Согласно пп. 4.1.3 Приложения № Порядка, заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 96-97).

Вместе с тем, ответчик в настоящее времени свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направлял счет-требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования оставлены ответчиком без ответа (л.д. 103-104).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: 593 225,7 руб. - сумма основного долга, 27 700, 79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,37 руб., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, свой расчет не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,37 руб., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 437,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка «Возрождение» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Эльбруса Гусейна оглы в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 593 225, 70 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 700,79 руб., неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,37 руб., неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 437, 99 руб., а всего 633 237 (шестьсот тридцать три тысячи двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий