Решение № 12-228/2020 12-2707/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-228/2020

Дело № 12-228/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Шафигуллиной Л.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата изъята> в 13 часов 19 минут около <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-ТЕМП», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является заявитель, со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно <дата изъята> после получения информации о списании денежных средств службой судебных приставов. <дата изъята> он подал жалобу в Приволжский районный суд города Казани, определением которого <дата изъята> она направлена в Советский районный суд города Казани по подсудности для рассмотрения по существу, куда поступила <дата изъята>. Как следует из представленных материалами жалобы сведений службы Почта России об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждение факта направления отделом ГИБДД постановления <номер изъят> в адрес заявителя, конверт с внутрироссийским почтовым идентификатором <номер изъят> направлен <дата изъята> и возвратился отправителю <дата изъята>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления, направленная отделом ГИБДД, не была получена ФИО1 Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельства суд полагает, что срок подачи жалобы восстановлению не подлежит, поскольку считается не пропущенным.

На судебное заседание заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 13 часов 19 минут и место движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, <дата изъята> ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор <номер изъят>, согласно которому заявитель передает в собственность последнему автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра (приема-передачи) транспортного средства <дата изъята> ООО «<данные изъяты>» получило указанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.