Решение № 2А-568/2017 2А-568/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-568/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородской городской прокуратуре, заместителю Богородского городского прокурора Лопатину Д.С о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Васенькиной Ю.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Богородской городской прокуратуре.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ. При этом сослался на решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где утверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал ФИО1 к работе в охране, не имея на то полномочий. В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № получил отказ в возбуждении административного дела, поскольку срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек.

ФИО1 считает, что данное обоснование не соответствует обстоятельствам части 2 статьи 4.5. КоАП РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил признать ответ Богородской городской прокуратуры незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 46 КАС РФ, истец изменил предмет административного иска, просил признать решение Богородской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свое требование поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением административного ответчика затронуто его право на привлечение ФИО2 к материальной ответственности, если будет установлено, что он незаконно допускал истца к работе без согласия работодателя.

Представитель Богородской городской прокуратуры – помощник Богородского городского прокурора Васенькина Ю.В., иск не признала Доводы ответа ФИО1, данные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель Богородского городского прокурора Лопатин Д.С. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы, принципы организации деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (статья 1).

Статьей 10 закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Богородскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО ЧОО <данные изъяты> он узнал о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника не уполномоченным на то лицом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на распоряжение начальника службы безопасности Б., ФИО2 не допустил его к работе.

ФИО1 просил провести проверку законности действий ФИО2, который, не являясь уполномоченным лицом, без уведомления руководства ООО ЧОО <данные изъяты>» допустил его к работе, заявив, что он действует по указанию руководства; дать оценку таких действий в свете части 2 статьи 5.27. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо за № за подписью заместителя городского прокурора Лопатина Д.С., в котором указано, что в связи с установлением обстоятельства принятия ФИО1 на работу в ООО ЧОО <данные изъяты>» ФИО3, который является работником, не уполномоченным работодателем на допущение к работе других работников, в адрес директора ООО ЧОО <данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ составляет х год с момента совершения административного правонарушения. Срок привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27. КоАП РФ истек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с выраженным в данном ответе решением прокуратуры, считает, что годичный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности следует исчислять с последнего дня его допуска к работе – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27. КоАП РФ является длящимся.

С доводами административного истца суд согласиться не может.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается административный истец, разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно положениям Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (статья 19.1); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61); при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67); если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1).

Приведенные положения говорят о том, что фактический допуск к работе является единичным, одноразовым действием уполномоченного либо не уполномоченного представителя работодателя, а не осуществляется каждый раз, когда лицо, фактически допущенное к работе, приступает к выполнению работы.

Доводы ФИО1 о длящемся характере правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что допуск административного истца ФИО1 к работе в ООО ЧОО «<данные изъяты>» неуполномоченным лицом ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления самого ФИО1, заместитель Богородского городского прокурора обоснованно указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что заявление ФИО1 поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за х дней до окончания данного срока, что явно недостаточно для проведения проверки, возбуждения административного дела, проведения процессуальных действий, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, направления дела для рассмотрения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Нарушений норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в действиях должностных лиц Богородской городской прокуратуры суд не усматривает.

Кроме того, ответ прокуратуры не создал ФИО1 препятствий в реализации каких-либо его прав, поскольку наличие в действиях либо бездействии ответчиков нарушений закона, влекущих за собой возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности, устанавливается судом при рассмотрении соответствующих исков. Постановление по делу о привлечении к административной ответственности может являться одним из доказательств, которое в силу положений статьи 67, 61 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 218 КАС РФ, которые давали бы основания для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Богородской городской прокуратуре, заместителю Богородского городского прокурора Лопатину Д.С о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова