Решение № 12-275/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-275/2020

12-275/2020

УИД 16 МS0055-01-2019-003340-78


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани, от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

установил:

согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани, от 14 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что <дата изъята> в 11 часов 00 минут, ФИО2 запенил монтажной пеной пластиковую трубу водоотведения, принадлежащую ФИО1, в связи с чем причинил материальный ущерб, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 и его защитник Гущина И.Н. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать, указали, что около их дома установлена канализационная труба, откуда периодически вытекала вода и стоял неприятный запах. Они обращались к ФИО1, но он сказал, что не знает, кому принадлежит данная труба. Затем обращались к участковому, специалистам, но разобраться в указанной ситуации им не помогли. Тогда ФИО2 запенил трубу, после чего пришел участковый и составил на ФИО2 протокол, оказалось, что труба принадлежит ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на совершение им самоуправства; объяснение ФИО2 от <дата изъята>; заявление ФИО1, который просит привлечь к административной ответственности ФИО2 от <дата изъята>; объяснение ФИО1 от <дата изъята>; протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>; справка на ФИО2; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, выявлено <дата изъята>, то есть более трех месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани, от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова