Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что он является собственником кв. <адрес>. Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от 26.05.2016. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением от 05.12.2019 № Н 75-19 ООО «Экспертно-правовая группа», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 164 729 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 45 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику существенные недостатки устранены не были.

Просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, 164 729 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по 15.01.2020 в размере 637 228,25 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день от цены договора, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.1, л.д. 2 – 5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду уточнённое исковое заявление, в котором заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, 201 747,60 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по 07.10.2020 в размере 2 548 913 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % в день от цены договора, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (т.2, л.д. 10 – 12).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что заявленные требования доказаны. В основу решения суда просила положить заключение эксперта от 14.09.2020. Указал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик не согласен со стоимостью работ по устранению недостатков квартиры. Указала на чрезмерность размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просила снизить неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО1, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 ФИО4 купил у ОАО «Домостроительный комбинат» кв. <адрес> за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 9 – 12). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН, № (т.1, л.д. 12). Застройщиком указанной квартиры является ответчик ОАО «Домостроительный комбинат» (т.1, л.д. 62 – 64), что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 05.12.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 729 руб. (т.1, л.д. 16 – 43). Истцом оплачено выполнение указанного заключения 06.12.2019 в размере 45 000 руб. (т.1, л.д. 44).

ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией 11.12.2019 (т.1, л.д. 13 – 15).

18.12.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 5).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 80 – 84).

Как следует из заключения ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 02.06.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 21 500 руб. (т.1, л.д. 92 – 118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, с учётом их уточнения в судебном заседании, поддержал, суду пояснил, что экспертом были учтены все имеющиеся недостатки в указанной квартире, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён верно.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 173 – 178).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.09.2020 № 4990/6-2, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ в квартире <адрес> составляет 201 747,60 руб. (т.1, л.д. 197 – 240).

Суд учитывает также, что стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанной повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.09.2020 № 4990/6-2, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию государственного эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. Указанное заключение соответствует принципам допустимости, является полным, в связи с чем суд отклоняет выводы эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 02.06.2020.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков 201 747,60 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (201 747,60 руб.) и за заявленный истцом период просрочки (с 22.12.2019 по 21.10.2020), размер неустойки составляет: 201 747,60 х 1% х 305 дней = 615 330,18 руб.

Суд учитывает, что в силу императивных требований закона в данном случае размер неустойки не может превышать 201 747,60 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что дом <адрес> введён в эксплуатацию 15.10.2015 (т.1, л.д. 62).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства по качеству строительства, истец проживает в вышеуказанном жилом помещении. Суд также учитывает, что истец обратился с требованиями о защите своих нарушенных прав более чем через три года со дня передачи ему жилого помещения ответчиком, при этом представителем истца в судебном заседании указано, что истец не располагает доказательствами того, что ранее 14.11.2019 заявлял ответчику о наличии в жилом помещении недостатков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков (201 747,60 руб.), период просрочки (305 дней), размер ключевой процентной ставки (4,25 – 6,0 %), размер средневзвешенной процентной ставки, отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить неустойку в размере 80 000 руб., снизив её до указанного размера.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 201 747,60 руб., исходя из 1% в день, начиная с 22.10.2020, по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 747,60 руб., по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 201 747,60 руб., сумма неустойки в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (201 747,60 + 80 000 + 3 000) х 50% = 142 373,80 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб., снизив его до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб. (т.1, л.д. 44).

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается сам по себе факт несения указанных расходов, однако при этом ответчиком заявлено об их неотносимости, чрезмерности и о снижении по указанным основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с пунктом 4 которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит возместить судебные расходы в размере 45 000 руб. по оплате внесудебного заключения.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере: 5 200 + (201 747,60 + 80 000 – 200 000) х 1% = 6 017 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 6 317 руб.

Разрешая заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов (т.1, л.д. 241), суд руководствуется требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в возмещение указанных расходов в пользу экспертного учреждения 41 051 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 201 747 (двести одну тысячу семьсот сорок семь) руб. 60 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) руб.,

неустойку за период с 22.12.2019 по 21.10.2020 в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.,

неустойку на сумму 201 747 (двести одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 60 коп., исходя из 1% в день, начиная с 22.10.2020, по день фактического исполнения решения суда, но не более 121 747 (ста двадцати одной тысячи семисот сорока семи) руб. 60 коп.,

штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов 41 051 (сорок одну тысячу пятьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 317 (шести тысяч трёхсот семнадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин

1версия для печати