Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024(2А-4098/2023;)~М-3632/2023 2А-4098/2023 М-3632/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-271/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-271/2024 (2а-4098/2023) (43RS0003-01-2023-005011-46)

09 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании решений незаконными. В обоснование требований указал, что при проведении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу в {Дата} году, призывной комиссией Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу. В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное решение, он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого призывной комиссией Кировской области вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, а решение райнной призывной комиссии оставлено в силе. Не согласившись с указанными решениями по медицинским показаниями, ФИО3 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от {Дата} о призыве ФИО3 на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от {Дата} о призыве ФИО3 на военную службу.

Определением суда процессуальный статус Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» изменен с заинтересованных лиц на административных соответчиков, также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссар отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова ФИО10, председатель призывной комиссии Кировской области ФИО11

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что во время прохождения комиссии на приеме у него было давление 160/90, что было зафиксировано терапевтом. После прохождения других врачей мне пояснили, что необходимо пройти дополнительное обследование, но его не проводили.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования в полном объеме. Указал, что действиями административных ответчиков были нарушены нормы законодательства. Наличие заболевания у истца подтверждается медицинской документаций, выпиской из амбулаторной карты, а также проведенным обследованием в стационарных условиях по направлению призывной комиссии, согласно которому установлен диагноз - (Данные деперсонифицированы). В заключении медицинской комиссии указано, что истец здоров, поэтому было принято решение о призыве истца на службу. Дополнительное обследование ФИО3 не проводилось. Административный истец обжаловал действия врачей. В ответе страховой организации имеется указание, что при проведении госпитализации в августе {Дата} истцу был установлен диагноз «здоров» без учета медицинских рекомендаций. Данное письмо подтверждает, что диагноз, который был установлен истцу неверный.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что при проведении медицинского обследования ФИО3 все факторы состояния здоровья были учтены. Также указал, что рассматривая состояние здоровья административного истца с осени {Дата} года могло измениться, поэтому результаты экспертизы не отражают реальную ситуацию.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», заинтересованные лица военный комиссар отдела военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова ФИО10, председатель призывной комиссии Кировской области ФИО11 извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 8 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве) установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Согласно п. 7 Положения о призыве оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, {Дата} г.р., состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г.Кирова.

Согласно Указу Президента РФ от 29.09.2023 № 735 «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 31 декабря 2023 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

{Дата} ФИО3 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого в листе медицинского освидетельствования признан здоровым. На основании графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}) решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова {Номер} от {Дата} административному истцу определена категория годности «А» - годен к военной службе пп-1.

{Дата} в призывную комиссию Кировской области подана жалоба, в которой административный истец выражает несогласие с принятым решением, так как при прохождении медицинского освидетельствования не был учтен установленный ранее КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» диагноз «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} ФИО3 проходил контрольное медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования, учитывая имеющиеся в личном деле призывника документы, данные объективного осмотра, результаты специальных дополнительных исследований, предоставленных ФИО3, административный истец признан здоровым. На основании графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}) решением призывной комиссии Кировской области от {Дата} утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова {Номер} от {Дата}. Административному истцу определена категория годности «А» - годен к военной службе пп-1.

В обоснование административных требований ФИО3 настаивает на наличии у него заболеваний и диагнозов, препятствующих прохождению военной службы по призыву – гипертоническая болезнь.

В материалы дела представлены заключение по результатам осмотра врача-кардиолога от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, заключение по результатам осмотра терапевта от {Дата}.

Кроме того в период прохождения медицинского освидетельствования весной {Дата} года, ФИО3 с {Дата} по {Дата} проходил обследование в условиях стационара КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», по результатам которого установлен диагноз: «(Данные деперсонифицированы)». Призывной комиссией Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО3 {Дата} предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ. ФИО3

Указанные результаты медицинских обследований были известны врачам-специалистам при установлении ФИО3 окончательного диагноза и определении категории годности в рамках призывной кампании осенью {Дата} года.

По ходатайству представителя административного истца ФИО3 адвоката ФИО9 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» от {Дата} {Номер} установлено, что у ФИО3 имеется заболевание: «(Данные деперсонифицированы)». На основании статьи 43-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ {Номер} от {Дата} «В» – ограниченно годен к военной службе.

Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает незаконными решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от {Дата}, призывной комиссии Кировской области от {Дата} о признании ФИО3 годным к военной службе и призыве на военную службу, поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.(Данные деперсонифицированы).1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы от {Дата} {Номер} ООО «Медико-консультативный центр «Военврач».

Доводы представителя ответчиков, что состояние здоровье административного истца могло измениться судом отклоняются, поскольку оценка состояния здоровья и определение категории годности в рамках проведенной по делу судебной экспертизы производились как на дату вынесения оспариваемых решений, так и на дату экспертного исследования.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» денежные средства в сумме 55000 руб., внесенные ФИО3 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от {Дата}, призывной комиссии Кировской области от {Дата} о признании ФИО3 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от {Дата} № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы от {Дата} {Номер} ООО «Медико-консультативный центр «Военврач».

Перечислить ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 55000 руб., оплаченные ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.