Постановление № 44Г-92/2018 4Г-2107/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4341/2017

№ 4-Г-92

Жалоба поступила:07.09.2018

Судья Панарин П.В.

Докладчик Теплякова И.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ХВМ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО2 ХВМ

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры.

У ХВМ было два наследника по закону: сыновья ХАВ и ХСВ. (отец истца).

Поскольку ХСВ умер ранее наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником после смерти деда по праву представления.

Второй наследник по закону ХАВ. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти своего отца ХАВ подавал заявление нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получил.

Наследниками ХАВ. являются его жена ФИО3 и дочь ФИО1

Истец указывает, что в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, наследство деда приняла фактически, забрала себе принадлежащие ему вещи - шерстяной ковер, круглый деревянный стол, старинные часы с боем, посуду, одеяла и пуховые подушки, принимала меры по сохранению квартиры, производила за свой счет расходы на её содержание.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Установлен факт принятия наследства ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ХВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 19.09.2018 года дело истребовано из Дзержинского районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 30.10. 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХВМ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

С 23 ноября 2005 года за ХВМ. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество от 23.11.2005 года основанием возникновения прав указана справка жилищного кооператива «Надежда» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18,20-22)

Право собственности ХВМ на жилое помещение возникло в связи с выплатой паевого взноса в жилищном кооперативе «Надежда» 31 декабря 1990 года (л.д. 19).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 26 мая 1970 года в квартире по день смерти была зарегистрирована супруга ХЛН. (л.д. 122).

С марта 2012 года ХЛН находилась В ГАУССО Новосибирской области «<данные изъяты> (л.д.70- 114), где и скончалась 18 апреля 2015 года (л.д. 65).

После смерти ХВМ. к нотариусу в установленный шестимесячный срок обратился его сын - ХАВ. (л.д. 40, 41), который умер 27 февраля 2017 года.

После смерти ХАВ к нотариусу в установленный шестимесячный срок обратились его дочь - ФИО1 (л.д. 33, 34) и супруга - ФИО3 (л.д. 35, 36).

ХСВ., также являющийся сыном ХВМ (л.д. 10), умер 27 июля 2008 года (л.д. 9), т.е. до смерти своего отца – ХВМ..

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ХСВ. и внучкой ХВМ..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства, установил, что после смерти деда ХВМ истица до истечения срока на принятие наследства фактически приняла наследственное имущество, в частности шерстяной ковер, круглый деревянный стол, старинные часы с боем, посуду, одеяла и пуховые подушки, оплачивала коммунальные услуги и содержала спорную квартиру.

Так как ФИО2 является наследником по праву представления, суд пришел к выводу о наличии оснований и для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Между тем при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального права.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, обоснованно ссылается на неправильное применение судом норм наследственного права при определении наследственной массы после смерти наследодателя ХВМ..

Автор жалобы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, указывает, что <адрес>, являлась совместной собственностью супругов Х, так как паевой взнос в ЖК «Надежда» выплачен в период их брака.

На день смерти ХВМ. – его супруга ХЛН., находилась временно на лечении в ГАУССО Новосибирской области «<данные изъяты>».

В копиях представленных нотариусом ФИО5 материалов наследственного дела после смерти ХВМ. отсутствует какое-либо заявление ХЛН об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. (л.д. 40-41)

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не получили надлежащей оценки при принятии судебных постановлений по делу.

Устанавливая размер наследственной массы после смерти ХВМ., и включая в нее <адрес> в полном объеме, суды не учли фактические обстоятельства дела и неверно истолковали приведенные выше нормы наследственного права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2018 года в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования отменить, удовлетворив кассационную жалобу частично.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части судебное постановление по делу оставить без изменений.

Председательствующий