СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2528/2025 2-2528/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2528/2025

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Изготовлено в окончательной форме 04.12.2025

Дело НОМЕР

УИД 76RS0НОМЕР-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 130 405,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования серии 007WS НОМЕР от 09.11.2023 <адрес> (ошибочно указан в иске № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, которым является ФИО1 На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 21.07.2024. Во исполнение условия договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 130 405,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 312873 от 24.07.2024. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. К ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 405,53 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. с ФИО1, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, заявлений в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из представленного в материалы дела акта от 06.06.2024, выданного НАО «Управдом Фрунзенского района» следует, что протечка произошла в результате аварии в <адрес>, 06.06.2024 осмотром дежурным слесарем в <адрес> были выявлены следы утечки, а именно: пол перед санузлом и ванной сырой, стены и потолок сухие, без потеков. При осмотре <адрес> – следы утечки не выявлены. После подключения стояков ХВС и ГВС – течь не возобновлялась. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и действиями собственника вышерасположенной квартиры ФИО1, которая ненадлежащим образом содержит, принадлежащее ей имущество.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования серии 007WS НОМЕР от 09.11.2023 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2024 произошел залив квартиры.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 130 405,53 руб. (платежное поручение № 312873 от 24.07.2024).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 130 405,53 руб. подлежит взысканию с ФИО1, как лица виновного в причинении имущественного вреда ФИО2, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение специализированной организации никем не оспаривалось, факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскивается уплаченная госпошлина в сумме 4 912 руб. (факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 855403 от 12.05.2025), а также расходы на представителя в сумме 8 000 руб. (факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24, актом приема-передачи документов № 6 от 13.03.2025, платежным поручением № 780395 от 26.03.2025). Возражений относительно размера заявленных судебных расходов на представителя ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 130 405,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 912 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Смирнова