Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2862/2018;)~М-2073/2018 2-2862/2018 М-2073/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ауди А4», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины «Киа РИо», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава. ФИО2, в свою очередь, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 77000 руб., что составляет 50 % от установленного размера ущерба с учетом обоюдной вины в ДТП обоих водителей.

С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД бесспорно установлена вина в ДТП только одного водителя – ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 77000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, 15700 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Фрай Ф.А. поддержал исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признала. Привела суду следующие возражения. Страховщик исполнил свои обязательства с учетом обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем освобожден от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. Расходы на удостоверение доверенности не полежат возмещению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14 Закона).

В соответствии с нормами ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.8 ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.14, п.6.2, п.10.1, п.1.5 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, из которого следует, что эксперт не может ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 77000 руб., что составляет 50 % от суммы возмещения 154000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.13, п.6.2 ПДД РФ, что привело к нарушению п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку экспертно исключен вывод о наличии обоюдной вины двух участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере 77000 руб.

Вместе с тем, согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Следовательно, иные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей стороной в споре и несет процессуальную обязанность по возмещению другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К исковому заявлению приобщен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению его интересов в споре с СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Размер вознаграждение составляет 14000 руб., уплачен при подписании договора.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5 по доверенности.

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит уменьшить до 5000 руб., что отвечает критерию разумности.

При этом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, суд также применяет правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.2 названного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО5 сроком на 1 год, включает в себя обширные полномочия представителя, подлинник доверенности находится у представителя.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 77000 руб., 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 2510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019.