Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредитования в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (банк) в обоснование исковых требований указало, что ФИО1 (заемщик) на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску (заемщиком) представлены возражения, заемщик указал, что им произведены платежи в большем размере, чем указано банком, заемщик просил применить ст. 333 ГК РФ, также ст. 404 ГК РФ и снизить сумму основного долга, процентов.

Ответчиком по первоначальному иску (заемщиком) заявлен встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату за присоединение к Программе страхования, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 840 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 269,33 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, возражения и встречный иск поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, ПАО КБ «Восточный» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» не явился, третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В пояснениях третье лицо указало, что страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита, договор страхования не связан с кредитным договором.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.

По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 16.04.2018 составляет 277 409,63 руб., из которых:

просроченный основной долг – 139 445,64 руб.;

просроченные проценты – 49 142,83 руб.;

неустойка на просроченный основной долг – 88 821,16 руб.

Доказательства, представленные ПАО КБ «Восточный», суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя представленные ПАО КБ «Восточный» доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, требования банком заявлены обосновано.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка за просрочку уплаты основного долга значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и подлежит уменьшению до 44 410,58 руб. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В возражениях заемщик указал, что за период с 17.06.2013 по 09.06.2017 им выплачены банку суммы основного долга, процентов, страховки в размере 393 673 руб. В расчете задолженности банком указана за тот же период сумма 368 278,89 руб., включая суммы основного долга, процентов, неустойки.

Заемщиком представлены квитанции на перевод денежных средств, а именно

17.06.2013 – 10 716 руб., 16.07.2013 – 10 716 руб., 16.08.2013 – 10 716 руб., 16.09.2013 – 10 716 руб., 16.10.2013 – 10 716 руб., 19.11.2013 – 10 716 руб., 26.12.2013 – 14 705,88 руб.,

21.01.2014 – 12 000 руб., 07.04.2014 – 10 716 руб., 08.05.2014 – 12 500 руб., 16.06.2014 – 12 000 руб., 16.07.2014 – 12 000 руб., 17.08.2014 – 12 000 руб., 22.09.2014 – 13 000 руб., 15.10.2014 – 12 000 руб., 15.11.2014 – 12 000 руб., 30.12.2014 – 12 000 руб.,

18.01.2015 – 10 716 руб., 17.02.2015 – 10 716 руб., 17.03.2015 – 10 716 руб., 16.04.2015 – 10 716 руб., 18.05.2015 – 11 500 руб., 17.06.2015– 11 500 руб., 16.07.2015 – 10 716 руб., 14.08.2015 – 10 716 руб., 17.09.2015 – 10 716 руб., 16.10.2015 – 10 716 руб., 17.11.2015 – 10 716 руб., 18.12.2015 – 10 716 руб.,

18.01.2016 – 10 716 руб., 17.02.2016 – 10 716 руб., 17.03.2016 – 10 716 руб., 18.04.2016 – 10 716 руб., 18.06.2016 – 10 716 руб., 18.07.2016 – 10 716 руб.

Заемщиком представлены квитанции за период с 17.06.2013 по 18.07.2016 на общую сумму 393 673, 88 руб.

Задолженность взыскивается по состоянию на 16.04.2018.

Из расчета задолженности следует, что погашена сумма 368 278,89 руб., а именно

основной долг за период с 18.06.2013 по 09.06.2017 в сумме 120 554,36 руб. (остаток 139 445,64 руб.),

проценты за период с 18.06.2013 по 09.06.2017 в сумме 239 825,69 руб. (остаток 49 142,83 руб.),

неустойка на просроченный основной долг за период с 18.11.2013 по 17.06.2015 в сумме 7 898,84 руб. (остаток 88 821,16 руб.).

Кроме того, погашена комиссия за страхование за период с 18.06.2013 по 18.05.2016 в сумме 56 160 руб.

Согласно расчету задолженности всего истцом погашено 424 438,89 руб., остаток 277 409,63 руб.

В выписке из лицевого счета учтены платежи, указанные заемщиком, на сумму 393 673, 88 руб.

Кроме того, учтены платежи 03.06.2014 – 0, 96 руб., 17.05.2016 – 10 716 руб., 09.06.2017 – 48,05 руб., 09.06.2017 – 20 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета всего истцом погашено 424 438,89 руб. (итого оборотов сумма 684 438,89 руб. за вычетом кредита сумма 260 000 руб.).

Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям договора кредитования, в выписке из лицевого счета и при составлении расчета задолженности учтены платежи, произведенные заемщиком.

Также в возражениях заемщик просил применить ст. 404 ГК РФ и снизить сумму основного долга, процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Данных о том, что ПАО КБ «Восточный» своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности заемщика либо не приняло разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заемщиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату за присоединение к Программе страхования, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 840 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 269,33 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Заемщик со ссылкой на статьи 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 168, 180, 421, 779, 819, 927 ГК РФ указал, что личное страхование является самостоятельной услугой и является невыгодным условием для заемщика, поэтому может быть только добровольным. Заемщик не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора. Положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласен ли заемщик присоединиться к Программе страхования.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № на сумму 260 000 руб. сроком на 60 месяцев, являющийся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ Восточный» и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

При обращении в банк с данным заявлением заемщик указал на присоединение его к программе страхования. Указал, что согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также, что ему была разъяснена и представлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты. Заемщик также согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Подтвердил, что ему было разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо.

Согласно указанному заявлению, заемщик обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 560 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 1 040 руб. за каждый год страхования. В случае заключения с ним договора кредитования счета обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы за каждый год страхования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 80 руб. Заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Соглашается с тем, что указанная плата подлежит внесению на счет не позднее ежемесячной даты платежа и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на счет в случае просрочки в ее уплате.

Заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что при заключении был ознакомлен с условиями договора, до него была доведена полная стоимость кредита, поскольку договор был подписан добровольно, он согласился с его условиями и обязался соблюдать их.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, поэтому действия банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату за присоединение к Программе страхования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 999,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 139 445,64 руб.; просроченные проценты – 49 142,83 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 44 410,58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974,10 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья