Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4049/2016;)~М-3565/2016 2-4049/2016 М-3565/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в размере 65 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Toyota Prius», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб в результате ДТП. Истец обратился в Смоленский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик произвел осмотр ТС и выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 При проведении ремонтных работ согласно Заключению о неисправности агрегата автомобиля установлено, что поврежден инвертер и требуется его замена., в чем было отказано ответчиком. Из акта выполненных работ следует, что ответчик оплатил СТО 192 660 руб., автомобиль выдан с частичным ремонтом. 26.04.2016 и 09.06.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. По данным сайта exist.ru стоимость инвертера составляет 323 039 руб. По результатам судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 675 000 руб., передав ответчику годные остатки за его счет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканным судом сумм (л.д. 2, 94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по изложенным обстоятельствам, с заключением судебных экспертиз был согласен. Дополнительно пояснил, что у ИП ФИО3 не имелось необходимого оборудования для проведения диагностики, направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск» истцу не выдавалось, истец самостоятельно обратился за диагностикой автомобиля. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 137).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, были произведены ремонтные работы на сумму 192 660 руб., оплата за которые произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В процессе ремонта были выявлены дополнительные повреждения, 12.09.2016 страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Динамика Смоленск» для проведения диагностики ТС и согласования ремонта, которым истец не воспользовался. Без предоставления ТС на диагностику исполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение не представляется возможным, а тотальная гибель ТС была установлена только после проведения ряда экспертиз. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна быть рассчитана с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 105-109).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (в момент заключения договора ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по программе КАСКО в отношении автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 24-25), по страховым рискам Каско «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 675 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Страховая премия по договору составила 65 880 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 112-135).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, 26). В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 26, об.).

09.03.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 23).

16.03.2016 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15, 30), которым установлено наличие повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования 28.04.2016 выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 41).

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2016 страховая компания на основании акта о страховом случае от 22.09.2016 (л.д. 50) оплатила СТОА 192 660 руб. (л.д. 11-12, 49).

В ходе ремонта, согласно заключению о неисправности агрегата автомобиля, было установлено, что поврежден инвертер и требуется его замена. Автомобиль выдан истцу с частичным ремонтом (без замены инвертера), о чем указано в акте выполненных работ (л.д. 11-12).

26.04.2016 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА, которая получена ответчиком в этот же день – 26.04.2016, что подтверждается входящим штампом (л.д. 13).

28.04.2016 ответчиком в ответе на претензию истца указано, что 28.04.2016 страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3, рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 38).

09.06.2016 ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 14), в которой указал, что ремонт поврежденного автомобиля не производится по причине не согласования замены или ремонта одного из поврежденных вследствие ДТП элементов – бачка-теплоносителя, входящего в систему охлаждения инвертера, с приложением заключения о неисправности агрегата автомобиля (л.д. 8-10). Претензия получена ответчиком в тот же день – 09.06.2016, что подтверждается входящим штампом.

05.07.2016 ответчиком в ответе на повторную претензию истца указано, что согласно проведенного дополнительного осмотра замена бачка инвертера согласована, 02.07.2016 информация направлена на СТОА, срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей (л.д. 45).

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью установления наличия повреждений спорной детали транспортного средства, необходимости ее замены по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-69), анализ проведенного исследования, в том числе осмотр и диагностика ТС, дает основания сделать вывод о неисправности цепи «инвертер/преобразователь», т.е. о наличии повреждений инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №. Повреждения переднего бампера, как первичные, бачка охлаждения преобразователя напряжения и инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № как вторично образованные в результате конструктивной связи деталей и узлов, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бачка охлаждения преобразователя напряжения, образованные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь повреждения инвертера/преобразователя автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, в результате конструктивной связи деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 362 715 руб. 29 коп., без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – 511 494 руб. 07 коп.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, на основании чего, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

Указанные заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом, эксперт ФИО5 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертиз предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключения эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма определена в размере 675 000 руб., исходя из которой истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 65 880 руб.

Таким образом, поскольку результатами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, восстановление которого экономически нецелесообразно, суд приходи к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Ссылка ответчика на порядок определения страховой выплаты, изложенный в п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не может быть принята судом в во внимание.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено указанной выше нормой права (п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации. В связи с этим наличие данного положения в договоре добровольного страхования транспортных средств или в Правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству, что недопустимо, поскольку данный пункт направлен на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из договора добровольного страхования (л.д. 3), безусловная франшиза условиями договора не предусмотрена.

Возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения исковых требований (л.д. 94), как собственник поврежденного имущества, от прав на него отказался, заявив ко взысканию полную страховую сумму, суд возлагает на истца обязанность передать страховой компании годные остатки транспортного средства по требованию страховщика.

Довод возражений ответчика относительно того, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск», которым истец не воспользовался, не может быть принят судом во внимание. Установлено, что у ИП ФИО3 необходимого оборудования для проведения диагностики автомобиля не имелось, выдача страховщиком направления в ООО «Динамика Смоленск» ничем не подтверждена, диагностика автомобиля проведена истцом самостоятельно и за свой счет.

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 675 000 руб. При этом тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТО 192 660 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля на выводы суда не влияет.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор юридических услуг, согласно которому истцом до его подписания оплачено 15 000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 18). Представителем истца по доверенности ФИО2 были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены две досудебные претензии в адрес ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, данный представитель представлял интересы ФИО1 в шести судебных заседаниях по делу, которые неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1 (л.д. 80). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы обоснованными.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец дважды – 26.04.2016 и 09.06.2016 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензии ответчиком получены соответственно 26.04.2016. и 09.06.2016 (л.д. 13, 14), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 340 000 руб. ((675 000+5 000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 675 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию и за его счет годные остатки автомобиля «TOYOTA РRIUS» гос.рег.знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017.