Решение № 2А-3890/2017 2А-3890/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-3890/2017

Дело № 2а-3890/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Пскова ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения.

В обоснование заявления указано, что **.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Пскова ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Поскольку в установленный законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, истец полагает, что судебным приставом не в полной мере проверено имущественное положение должника: не осуществлен выход по его месту жительства, не вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы.

В связи с изложенным, взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права банка.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО1 с **.** 2017 года не является судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2, судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится в настоящее время сводное исполнительное производство № **, старший судебный пристав ОСП г. Пскова № 2 ФИО4, а также УФССП России по Псковской области.

Административный ответчик ФИО4 иск не признала и показала, что в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, направленные на установление имущественного положения должника ФИО2 производятся в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства, недвижимое имущество, отсутствуют счета в банках, за исключением АО «Альфа-Банк». **.** 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Осуществлены выходы в адрес должника **.** 2016 года, **.**, **.** 2017 года, составлен акт осмотра помещения, где зарегистрирован ФИО5 Установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Согласно сведениям отделения Пенсионного Фонда по Псковской области, установлено место работы должника ФК «С.Р.». По месту работы **.** 2017 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. **.**, **.**, **.** 2017 года с депозитного счета денежные средства перечислялись взыскателю по 3915 рублей ежемесячно.

Одновременно ответчиком указано, что должник не может быть субъектом уголовного преследования по ст. 177 УК РФ, поскольку сумма долга не превышает 250000 рублей, поэтому соответствующее предупреждение ему не выносилось.

Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не поступили, поэтому основания для принятия такой меры принудительного исполнения как ограничение права выезда за пределы РФ отсутствуют.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признали по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от **.** 2016 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от **.**.2014 года в размере 1647354,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1664171,86 рублей, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

**.** 2017 года исполнительное производство вместе с иными производствами в отношении ФИО2 объединены в сводное производство с присвоением ему №**.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что **.** 2016 года, **.**, **.** 2017 года осуществлены выходы по месту жительства должника (<...> **), получено объяснение от проживающего там В.В. – отца ФИО2, который подтвердил, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, связь с ним он не поддерживает.

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено для исполнения в Спортивную ассоциацию «Ф.К. «С.Р.». Платежные поручения № ** от **.**.2017, № ** от **.**.2017, № ** от **.**.2017 подтверждают факт перечисления взыскателю денежных сумм, удержанных с заработной платы должника, по 3915 рублей по каждому поручению.

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, в Л. РОСП г. Р. направлено поручение о совершении исполнительских действий в отношении ФИО2

Действительно, согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное 4 апреля 2017 года, до настоящего времени должнику не вручено, оснований для применения этой меры принудительного исполнения не имеется.

Судебным приставом-исполнителем **.** 2017 года повторно направлено письмо в С.А. с просьбой о вручении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 177 УК РФ, злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта является уголовно наказуемым деянием.

Вместе с тем, под крупным размером, как следует из примечания к ст. 170.1 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Задолженность заемщика по различным договорам, при суммарном достижении суммы, превышающей 2 250000 рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Учитывая, что остаток задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не превышает указанной суммы, оснований для его предупреждения по ст. 177 УК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие или бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в суд может быть обжаловано только такое бездействие, которое нарушает права заявителя на момент рассмотрения дела в суде либо имеет такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем обязания соответствующего должностного лица совершить конкретные действия в интересах заявителя.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца АО «Альфа-Банк» к настоящему времени в судебной защите не нуждаются.

Руководствуясь статьями 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.