Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-2984/2019 М-2984/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2-3261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 200 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска.

В период времени с 27.05.2016 до начала февраля 2017 года неизвестное лицо путем обмана распорядилось принадлежащим истцу автомобилем, по данному факту ФИО1 15.03.2017 обратился в полицию.

В производстве МУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 25.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 12.07.2016 выполнена не истцом, а другим лицом, данное лицо передало транспортное средство ответчику ФИО2

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что при продаже автомобиля ответчику истец каких-либо денежных средств по договору от 12.07.2016 от покупателя не получал, спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, вследствие чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями. То обстоятельство, что истцом не получены денежные средства от продажи автомобиля, суд нашел не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными, так как собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

Судом также было установлено, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 12.07.2016 подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Истец полагает, что при отсутствии договора между ним и ФИО2 в надлежащей письменной форме, равно как и соглашения относительно цены переданного имущества, а также исходя из установленных судом обстоятельств о действительности договора купли-продажи от 12.07.2019, обоснованными являются требовании о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты товара в соответствии со стоимостью транспортного средства.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств по договору от 12.07.2016, которая получена 14.05.2019, каких-либо действий по оплате ответчиком не произведено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 ФИО6, изучив материалы дела, материалы дел № 2-236/2019, № <данные изъяты> по факту хищения имущества ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истец ФИО1 27.05.2016 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца в материалах изученных дел, он 27.05.2016 приобрел у ФИО7 автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет серый за 200 000 руб. по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в РЭО ГИБДД, после чего ФИО7 приостановил регистрационные действия. После чего они с ФИО7 договорились о том, что он продаст данный автомобиль за более крупную сумму денег. Истец передал ФИО7 комплект ключей от автомобиля, документы оставил у себя. О нахождении покупателя ФИО7 должен был ему сообщить. Автомобиль находился по ул. Дальняя. В начале февраля 2017 года истец поинтересовался у ФИО7, что с его автомобилем, он пояснил, что машину поставил в гараж. Впоследствии ФИО7 перестал отвечать на телефон, истец начал искать автомобиль. Нашел объявление в газете аналогичного автомобиля, созвонился с Евгением и договорился встретиться во дворе дома по ул. В. ФИО8, 98, где стоял автомобиль. Осмотрев автомобиль, истец понял, что это его автомобиль. Автомобиль продали без его ведома. После чего вышла неизвестная женщина, назвалась ФИО2, которая предъявила документы на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 000 руб. Данный договор зарегистрирован ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

12.07.2016 ФИО2 было подано заявление в РЭО ГИБДД г. Бийска Алтайского края о внесении изменений в связи с изменением собственника с сохранением номера и сменой ПТС. Ответчику был выдан <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО2 продала автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 01.10.2017.

ФИО3, в свою очередь, продал автомобиль по договору купли-продажи от 04.11.2017 ФИО4

Истец ФИО1 08.03.2017 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту привлечения к уголовной ответственности лица, которое путем обмана распорядилось его автомобилем.

В соответствии с выводами заключения эксперта № <данные изъяты> НСЭО НП «Палата судебных экспертов Сибири» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 12.07.2016, расположенная в графе: «Продавец Сафонов ФИО14», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

12.11.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный автомобиль он не продавал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № 2-236/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора (дело № 2-236/2019) суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. При этом истец оставил добровольно по своей воле автомобиль у ФИО7 для его продажи, денежных средств от реализации автомобиля ФИО1 не получил.

То обстоятельство, что истцом не были получены денежные средства от продажи автомобиля, суд при рассмотрении спора (№ 2-236/2019) счел не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для признания сделок недействительными, так как собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов изученных дел, письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что при приобретении автомобиля NISSAN PRIMERA 12.07.2016 ответчик не предпринимала действий по установлению личности продавца (собственника автомобиля), каких-либо денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля не передавала, доказательств обратному в материалах дел не имеется и ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом заключения специалиста от 11.07.2019 следует, что стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA по состоянию на момент приобретения ответчиком автомобиля (12.07.2016) составляла 200 000 руб., что соответствует сведениям о стоимости автомобиля, имеющимся в материалах изученных дел, письменных пояснениях сторон.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в пользу истца обязанности по оплате стоимости автомобиля и, тем самым, наличию правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба