Постановление № 1-224/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1- 224/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле подъезда Номер Адрес в Адрес, где увидел в руках у ранее знакомой ему Потерпевший №1 сумку, в которой находился сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-С3592» стоимостью 500 рублей и денежная сумма в размере 2000 рублей, о чем ему было достоверно известно. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона и денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба, примерно в 23 часа 30 минут Дата, находясь возле подъезда Номер Адрес, осознавая, что его противоправные действия очевидны Потерпевший №1, вырвал из рук последней сумку с находящейся в ней имуществом и денежными средствами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не реагируя на замечание, высказанное Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, забрав с собой из сумки сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-С3592» и денежные средства в сумме 2000 рублей, с места происшествия скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились и подсудимым возмещен ей ущерб от преступления. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Харланова Т.И. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и загладил причиненный ей вред, претензий у последней к подсудимому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – находящийся на хранении у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-С3592» - оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – находящийся на хранении у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-С3592» - оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Е.Н. Шевцова