Постановление № 5-314/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-314/2017

Дело № 5-314/17


Постановление

23 мая 2017года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В суд поступил административный протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и материал к нему в отношении ФИО2

В протоколе указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут рядом с домом 5 «А» по <адрес>, между ФИО4 и незнакомым ему ФИО2 произошел бытовой конфликт, в ходе которого на почве неожиданно возникших во время конфликта неприязненных отношений, ФИО2 около 5 раз ударил ФИО4 руками и ногами по голове, тем самым причинив телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

У ФИО4 имеются телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вреда здоровья.

Таким образом, со стороны ФИО2 имело место нанесение ФИО4 побоев, а именно, причинение телесных повреждений, повлекших физическую боль и моральные страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО2 факт причинения телесных повреждений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь возле магазина расположенного по адресу <адрес> «А», им было сделано замечание ФИО4, который припарковал свой автомобиль в пешеходной зоне, в результате чего между ним и ФИО4 произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО4 вел себя агрессивно и пытался нанести ему удары, от которых ФИО2 увернулся и нанес ФИО4 2-3 удара руками по голове, в целях самообороны. Через некоторое время на место конфликта пришел сын ФИО4 - ФИО5, который его толкн<адрес>, телесных повреждений ФИО5 он не наносил.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении правонарушения, суду также представлены:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3),

заявление ФИО4, которым он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина по факту нанесения ему побоев, в ходе произошедшей драки (л.д. 4-5),

протокол опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он находился у <адрес> «А» по <адрес>, где между ним и ФИО2 произошел бытовой конфликт, а в последующем драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему 5 ударов по голове, в результате чего он получил травму (л.д. 6),

объяснение ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут его отец ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на него напал неизвестный ему человек. Подъехав по адресу <адрес> «А», к магазину «Продукты», он увидел отца, который был в крови. Со слов его отца ФИО4, между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО4 пытался нанести удары ФИО2 В результате произошедшей драки, ФИО2 нанес его отцу ФИО4 телесные повреждения (л.д. 9),

протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, содержание которого приведено выше (л.д. 2),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому следов биологического происхождения, похожих на кровь, а также иных следов, веществ имеющих отношение к происшествию, не обнаружено; фото-таблицей (л.д. 13-15),

акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 имеются: ушибленная рана, ссадины и кровоподтек на лице. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 31-32).

Анализируя представленные доказательства, судья делает вывод, что они полностью подтверждают факт наличия у потерпевшего ФИО4 ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице.

Факт причинения ушибленной раны, ссадины и кровоподтека на лице потерпевшего ФИО2 признал, вместе с тем, пояснив, что причинил данные повреждения, в целях самообороны, поскольку потерпевший ФИО4 вел себя агрессивно и пытался нанести ему телесные повреждения.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО4, в ходе драки он пытался нанести удары ФИО2, но в результате ФИО2 нанес ему 5 ударов по голове.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, он не был очевидцем произошедшего конфликта между его отцом ФИО4 и ФИО2, но со слов его отца ФИО4 ему известно, что в ходе конфликта ФИО4 пытался нанести удары ФИО1 В результате произошедшей драки, ФИО2 нанес его отцу ФИО4 телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО5, о том, что его отцу ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО2, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждены.

Никакими исследованными судом доказательствами показания ФИО2 не опровергаются.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он пытался нанести удары ФИО2, но тот нанес ФИО4 около 3-5 ударов по лицу.

В результате возникшего конфликта между ФИО4 и ФИО2, суд находит, что иной возможности устранения возникшей угрозы ФИО2 кроме как физической защиты, выразившейся в нанесении ФИО4 3 ударов по голове, ФИО2 не имел, а вред, причиненный ФИО4, является менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ч. 1 ст. 2.7, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья