Решение № 2А-620/2024 2А-620/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2024-000448-86 (№2а-620/2024) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № №, обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Тулы ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного №, обязании устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, от 1.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа 18 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца по договору займа от 03 февраля 2021 года в размере 61100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1016 руб.

По состоянию на 12.02.2024 года задолженность не погашена и составляет 62115,62 руб.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимается никаких мер для исполнения требований решения суда.

Административный истец просит суд в целях восстановления нарушенных прав просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России ФИО4 в рамках настоящего исполнительного производства и обязать устранить данные нарушения.

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежаще.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованные лица – должник ФИО5, привлеченные взыскатели по сводному исполнительному производству, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №, от 1.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа 18 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца по договору займа от 03 февраля 2021 года в размере 61100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1016 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО4 от 20 мая 2023 года объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в одно сводное исполнительнее производство, с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО4 от 04 марта 2024 года к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 30.06.2023 в отношении должника ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП и первоначального исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа осуществил следующие действия: направил запросы в банки 01.06.22, 08.06.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке на счетах в ПАО Сбербанк, постановлениями от 09.06.2022, 10.12.2022,10.06.2023, 12.12.2023 временно ограничил выезд должника из РФ, 14.09.2023, 19.01.2024, 04.03.2024 повторно направлены запросы в банки о наличии счетов, а также сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГРАГС.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника – <адрес> соответственно 17.10.2022, 26.12.2022, 15.03.2023, 25.09.2023, 08.12.2023,12.02.2024 – дверь никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явки в ОСП Советского района г. Тулы.

Постановлением от 03.08.2022 было произведено перераспределение денежных средств поступивших от должника в размере 0,88 руб. и денежные средства перечислены на счет административного истца.

Согласно материалам сводного исполнительного производства получены ответы на запросы от 01.06.2022 из Пенсионного Фонда о номере СНИЛС, из ФНС России от 04.06.2022, от 20.01.2024 о наличии счетов у должника в ПАО Сбербанк, из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах за ФИО5, из ЕГРН об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимость.

Однако, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, так как об окончании исполнительного производства № 29.10.21 административный истец знал, отсутствие исполнительного документа, не лишало ООО МКК «ФИО1» возможности обратиться в суд, постановивший решение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в настоящее время требуемые документы направлены в адрес административного истца, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению административным истцом не утрачено, нарушение других прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № (сводного исполнительного производства №), обязании устранить нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья